МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
17 лютого 2014 року Справа № 814/456/14 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з
адміністративним позовом:Виробничого кооперативу «Віра», вул. Дорожна, 5, смт. Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57210 до відповідача:Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050 про:визнання протиправними дій відповідача; визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2014 № 0000042200 ,ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, inbox@adm.mk.court.gov.ua, web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.
3. Зобов'язати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:
- письмові пояснення щодо того, які саме дії відповідача підлягають визнанню протиправними;
- документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту у грудні 2011 року та у червні 2012 року за рахунок господарських операцій з ТОВ «МЛАС» та ПП ВКФ «УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР»;
- письмові пояснення щодо подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності товарів/послуг, що були придбані у ТОВ «МЛАС» та ППВКФ «УНІВРСАЛ_ЦЕНТР». Пояснення підтвердити документально;
- податкові декларації з ПДВ за грудень 2011 року та червень 2012 року.
4. Зобов'язати відповідача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:
- письмові пояснення щодо підстав і обставин проведення перевірки (з урахуванням вимог статей 78 і 79 Податкового кодексу України). Пояснення підтвердити документально;
- письмові пояснення щодо висновків про завищення позивачем суми податкового кредиту грудня 2010 року (ТОВ «МЛАС»);
- письмові пояснення щодо суми податкового повідомлення-рішення.
5. Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.03.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.
6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі. Копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу відповідача.
7. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).
8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Птичкіна
The court decision No. 37695510, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 17.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 814/456/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: