Справа № 254/190/14-ц Провадження 2/254/568/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
12 брезня 2014 року м. Донецьк
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судці Назарцевої В.О.,
при секретарі Горяіновій A.B.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного 'підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію у розмірі 11 302,58 грн., за спожиту обліковану електричну енергію у розмірі 546,72 грн., а також суму витрат на судовий збір у розмірі 243,60 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію у розмірі 11 302,58 грн., за спожиту обліковану електричну енергію у розмірі 546,72 грн., а також суму витрат на судовий збір у розмірі 243,60 грн.,в якому вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, де вона значаться зареєстрованою та є абонентом ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії.
Позивач надає відповідачу електричну енергію в користування, але відповідач ОСОБА_1, користуючись вказаними послугами, не здійснює оплату цих послуг у встановлених тарифах, а також порушує вимоги Закону «Про Електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.199 р. № 1357, у зв'язку з чим має заборгованість за спожиту недооблікованою електричну енергію згідно акту № 18445 від 15 вересня 2007 року у розмірі 862,26 грн., за актом № 27211 від 19 лютого 2011 року - у розмірі 5023,46 грн., за актом № 31291 від 15 травня 2013 року - у розмірі 5416,86 грн., а всього на суму 11 302,58 грн., та заборгованість за обліковану електроенергію перед позивачем на час з липня 2004 по грудень місяці 2013 року в розмірі 546,72 грн. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вказану заборгованість у повному обсязі.
Представник позивача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філій Державного підприємства «Регіональні електромережі» Донець Є.О. в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'являється, судові повістки про виклик до суду в поштовому відділенні не отримує, про причини неявки суд не повідомляє, документи, що підтверджують поважність причини неявки та заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надає, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.
В відповідності до ст. 224 - 225 Цивільно- процесуального кодексу України справа розглянута у відсутність сторін за наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає ч повному задоволенню з наступного.
Відповідно до ст.213 Цивільно - процесуального кодексу України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно, а за п. 5 ч. З ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
До матеріалів справи приєднана довідка КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Тому, відповідач ОСОБА_1 повинна сплачувати отриману нею послугу у вигляді електричної енергії, бо між позивачем та відповідачем виникли правовідносини про надання послуг, коли виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку та сплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.
Згідно акту № 27211 від 19 лютого 2011 р., відповідно до якого у відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення правил користування електроенергією за вказаною вище адресою, яке полягало в самовільному підключенні після відключення поза приладом обліку, чим було порушено дотримання вимог Закону України «Про Електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.
Згідно акту №№ 31291 від 15 травня 2013 року, відповідно до якого у відповідача ОСОБА_1 знову було виявлено порушення правил користування електроенергією за вказаною вище адресою, яке полягало в самовільному підключенні після відключення поза приладом обліку, чим було порушено дотримання вимог Закону України «Про Електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.
Порядок визначення об'єму і вартості електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетиці України від 31 липня 1996 р.. № 28, котрий закріплений в Методиці визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затверджений Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 04 травня 2008 року, № 562 ( Методика ).
Як відмічено пунктом 3.3 Методики, розрахунок заподіяних енергопостачальнику збитків здійснюється:
- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості позаоблікової електричної енергії;
- за кількістю днів з дня останнього контрольного зйому представником енергопостачання даних прибору обліку електроенергії або його технічної перевірки до дня усунення порушення, у випадку виявлення представником енергопостачальника прихованої проводки засобів, які знижують показання приладу обліку, кількість днів визначається з дня останньої технічної перевірки та до дня усунення порушень, але не більше строку позовної давності.
- за тарифами для населення, діючими у період, за який нараховується кількість збитків.
Вказані вище акти щодо порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил користування електричною енергією складений правомірно, з дотриманням усіх норм законодавства, до цього часу не відмінений та не змінений у встановленому законом порядку.
За наведеними розрахунками позивача, вартість спожитої відповідачем ОСОБА_1 електроенергії, котра не була врахована внаслідок порушення правил користування нею, за актом № 27211 складає 5023,46 грн., за актом № 31291 -5416,86 грн.
Тому, суд вважає, що позивач правомірно, в рамках позовної давності звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію в розмірі 10440,32 грн. і з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути вказану суму (5023,46+5416.86=10440,32).
Разом із цим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту недообл і кованою електричну енергію за актом № 18445 від 15 вересня 2007 року у розмірі 862,26 грн., оскільки позивачем пропущений встановлений законом строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, і позивач не ставить питання щодо поновлення цього строку.
Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Позивачем надані розрахунки по заборгованості відповідача ОСОБА_1 за надану обліковану електроенергію, що за час з липня 2004 по грудень місяці 2013 року в розмірі 546,72 грн., у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що позов підлягає повному задоволенню, то на підставі ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1, сплачений позивачем судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 243,60 грн., що підтверджується доданим до справи платіжним дорученням № 54 від 08 січня 2014 року.
На підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.257,625 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги." Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», та керуючись ст.ст. 60,208-233 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію у розмірі 11 302,58 грн., за спожиту обліковану електричну енергію у розмірі 546,72 грн., а також суму витрат на судовий збір у розмірі 243,60 грн.,- задовольнити частково.
, Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства1 «Регіональні електромережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електромережі», що знаходиться за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Щорса.87, р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ "Мегабанк", МФО 300272, СДРПОУ 26390719, ПАТ «Енергобанк» у м. Києві заборгованість за поза облікову електроенергію у розмірі 10 440,32 грн. ( десять тисяч чотириста сорок грн. 32 коп.), заборгованість за обліковану електричну енергію за час з
липня 2004 по грудень місяці 2013 року в розмірі 546,72 грн. ( пьятьсот сорок шість грн.72 коп.) та судові витрати в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60коп.).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 може подати до Будьоннівського райсуду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 37694264, Bohodukhivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Budonnivskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 19.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 254/190/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: