Court ruling № 37684867, 18.03.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Київ К/800/8616/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Державної інспекції з енергозбереження України до відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року, заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-а-13820/08/0570 - Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01601).

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 33, виданого обласним відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку від 11 лютого 2014 року, ТОВ «Торгмонтаж» сплачено судовий збір в розмірі 42, 63 грн., з платіжного доручення № 89, виданого обласним відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку від 07 березня 2014 року, сплачено судовий збір в розмірі 8, 53 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Державної інспекції з енергозбереження України до відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів відмовити.

Повернути на користь ТОВ «Торгмонтаж» (рахунок 26009620461684, код 31770835, код банку 300012, банк платника ПАТ «Промінвестбанк») з Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському р-ні м.Донецька, рахунок 31210255700007, код 38004897, код банку 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві) 42,63 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 33 від 11 лютого 2014 року та 8,53 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 89 від 07 березня 2014 року, виданими ПАТ «Промінвестбанк» в м.Донецьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць