Справа № 2-1259/2009 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України.
28 травня 2009 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого – судді Ганенко Т.С.,
при секретарі – Шалімової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4041 грн. 20 коп.,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло» створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м.Чугуєва по оплаті послуг централізованого тепло забезпечення станом на 01.07.2008 рік.
Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачу по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовився , але своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Між позивачем та відповідачем укладено 15.05.2004 року укладено договір НОМЕР_1 про реструкторізацію заборгованості, що утворилася станом на 01.06.2004 року на суму 1410 грн. 16 коп., строк погашення до 01.06.2009 року. Однак свої забовязання щодо виконання договору відповідач гне виконує у зв’язку з чим на 01.03.2009 року має заборгованість в розмірі 4041 грн. 20 коп.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України./span>
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, довідку розрахунок (а.с.3,4), договір про реструкторізацію (а.с.6) суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягнення витрати на інформаційно – технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 209, 211, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 554, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,урож: ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь КП «Чугуївтепло», м.Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, заборгованість в розмірі 4041 (чотири тисячі сорок одну) грн. 20 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 (тридцять) грн. на р/р 260086907 «Мегабанк», МФО 351629, код ОКПО 35944142., а також державне мито в дохід держави у сумі 51 (п’ятдесят одну) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:підпис.
Копія віна.
Суддя:-
The court decision No. 3766959, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 28.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1259/09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: