Court ruling № 37653380, 11.03.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6839/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Вербицької Н.В.,судді -Федусика А.Г.,судді -Градовського Ю.М.,розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» до Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.09.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лиман» звернулось до суду з позовом до Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ) про визнання дій незаконними. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 вересня 2013 року отримало лист ДПІ від 02 вересня 2013 року № 1555/15-02 про надання інформації та її документального підтвердження. Позивач зазначає, що п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України чітко передбачені підстави за якими податкова служба може звернутися до платника податків з вимогою надати інформацію, однак жодної з цих підстав в своєму листі ДПІ не вказало. Також позивач зазначає, що обсяг інформації, яку вимагає відповідач, надається лише при комплексній перевірці підприємства та на території підприємства.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірність дій при направленні запиту позивачу про витребування інформації.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконними дії Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо витребування у ТОВ «Лиман» листом від 02 вересня 2013 року № 1555/15-02 інформації та її документального підтвердження.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

02.09.2013р. ДПІ на адресу позивача надісланий запит №1555/15-02 щодо надання інформації та її документального підтвердження, який отримано позивачем.

У вищевказаному запиті ДПІ, посилаючись на лист Головного управління Міндоходів в Одеській області від 20.08.2013 року №2724/7/15-32-20-02-10, який, на думку податкового органу, свідчить про можливі порушення TOB «Лиман» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, просила надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань фінансово-господарської діяльності підприємства та відображення результатів діяльності у податковій звітності з ПДВ за період січень 2012 року - липень 2013 року, включаючи весь перелік первинних документів.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з відсутності підстав у запиті, які наведені у п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, для витребування інформації.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником контролюючого органу та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Крім того, абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та абз. 2 п. 10 Порядку № 1245 встановлено, що у запиті повинно бути зазначено посилання на норми закону, відповідно до яких орган Державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно до п. 73.3 ст.73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в цій статті, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що жодної конкретної підстави, передбаченої ст.73 ПК України у запиті не зазначено.

Відповідно до п.1 абз.3 пункту 73.3 ст.73 ПК України та п. 12 Порядку періодичного подання інформації органам Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року, передбачено як підставу надіслання письмового запиту - виявлення фактів, які свідчать саме про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а не отримання листа від іншого податкового органу, який свідчить про можливі порушення, як то зазначено у письмовому запиті відповідача.

Судова колегія також враховує, що відповідачем в ході розгляду справи наданий лист Головного управління ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.08.2013 року №2724/7/15-32-20-02-10, з якого не вбачається необхідність відпрацювання ТОВ «Лиман», як ризикового платника податків. Лист не містить посилань на можливі порушення ТОВ «Лиман» податкового законодавства (а.с.39).

Як вбачається із змісту запиту від 02 вересня 2013 року № 1555/15-02 податкова служба просить надати протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальне підтвердження з питань фінансово-господарської діяльності підприємства та відображення результатів діяльності у податковій звітності з податку на додану вартість за період з січня 2012 року по липень 2013 року.

Таким чином, відповідач фактично охоплює усю фінансово-господарську діяльність підприємства за півтора роки.

Доводи апелянта, що підставою для витребування інформації стали дані про відмову ТОВ «Лиман» надати податкову накладну у 1 та 4 кварталах 2012р., зокрема по контрагенту ТОВ «Кернел трейд», а також розбіжність у системі співставлення по взаємовідносинам з ПрАТ «Рамбурс», спростовуються змістом запиту, в якому відсутні наведені підстави для витребування інформації.

Щодо сумнівів податкового органу про наявність у ТОВ «Лиман» у 2012р. сільгосппродукції власного виробництва на 19 млн.грн., судова колегія зазначає, що відповідачем не доведена неможливість проведення планової перевірки позивача, в ході якої здійснюється перевірка всієї фінансово-господарської діяльності платника податків.

Враховуючи, що запит ДПІ про витребування інформації складений в порушення вимог законодавства, відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Роздільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: Ю.М. Градовський