ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7508/13-ц
Провадження № 2/362/547/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Медведєва К.В.,
при секретарі - Савчук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом Національної Академії Служби безпеки України до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Національної академії Служби безбепи України суму в розмірі 3471,10 грн. в рахунок погашення боргу за надані освітні послуги згідно з Договором №1011 та судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2011 року між Національною Академією Служби безпеки України та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 1011 про підготовку (надання освітньої послуги) спеціаліста заочної форми навчання за напрямом підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст: 7.160103, «Організація захисту інформації з обмеженим доступом», відповідно до якого Національна Академія Служби безпеки України надавала відповідачу ОСОБА_2 освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, які останній отримував до дня відрахування. Наказом від 16.01.2013 р. № 18-ОС відповідача ОСОБА_2 було відраховано за академічну неуспішність.
Зі стверджень позивача вбачається, що за перший семестр, який тривав з 05.09.2011 року по 14.04.2012 року відповідачу ОСОБА_2 було нараховані 3370,00 гривень, які останній відповідно до умов Договору сплатив 29.07.2011 року. Водночас, відповідач ОСОБА_2 має академічну заборгованість за перший семестр та не з'явився на сесію за другий семестр, який тривав з 15.04.2012 року по 06.10.2012 року.
Відповідачу ОСОБА_2 у відповідності до умов Договору, зокрема, пункту 1.2, були нараховані за освітні послуги за другий семестр 3370,00 гривень. Тобто, відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання за Договором та не погасив заборгованість за надані освітні послуги, яка виникла з 15.04.2012 року - перший день другого семестру і триває станом на теперішній час.
Враховуючи, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 за отримані освітні послуги станом на 30.01.2014 року складає 3370,00 гривень, а також нараховані 3% річних від простроченої суми в розмірі 181,43 гривень, а всього 3551,43 гривень, які добровільно останнім до теперішнього часу не сплачено, а тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором №1011 від 09.08.2011 року за надані освітні послуги в загальній сумі 3551,43 грн., судові витрати у сумі 229,40 грн.
В судовому засіданні представник позивача Ярута О.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що 09.08.2011 року між Національною Академією Служби безпеки України та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 1011 про підготовку (надання освітньої послуги) спеціаліста заочної форми навчання за напрямом підготовки освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст: 7.160103, «Організація захисту інформації з обмеженим доступом».(а.с.7-8).
Відповідно до п. 3.1 Договору №1011 від 09.08.2011 року відповідач ОСОБА_2 був зобов'язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.
Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору загальна вартість освітньої послуги (за заочною формою навчання) складає 10110,00 гривень, за один навчальний рік - 6740,00 гривень.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що плата за надання освітньої послуги вноситься безготівково на рахунок НА СБУ: за перший семестр - протягом трьох банківських днів після укладення Договору одноразовим платежем, за другий та наступні семестри - до початку семестру одноразовим платежем або одноразово за навчальний рік чи весь період навчання.
Згідно п.п. 5.2., 6.1. Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг дія Договору припиняється, зокрема у разі відрахування замовника (позивача) - фізичної особи з Інституту згідно з законодавством України.
Наказом Національної Академії Служби безпеки України від 16.01.2013 р. № 18-ОС, ОСОБА_2, студента заочної форми навчання ННІІБ (набір 2011 року, напрям підготовки «Організація захисту інформації з обмеженим доступом») відраховано за академічну неуспішність.(а.с.9).
Довідкою Національної Академії Служби безпеки України від 04.12.2013 року стверджується, що ОСОБА_2 мав академічну заборгованість за 1 семестр та не з'явився на сесію за 2 семестр (терміни семестрів: 1 семестр - з 5 вересня 2011 року до 14 квітня 2012 року); 2 семестр - з 15 квітня 2012 року до 06 жовтня 2012 року).(а.с.10).
Згідно довідки щодо заборгованості та розрахунку штрафних санкцій, заборгованість ОСОБА_2 за отримані освітні послуги станом на 30.01.2014 року складає 3370,00 гривень, а також нараховані 3% річних від простроченої суми в розмірі 181,43 гривень, а всього 3551,43 гривень (а.с.24-25).
Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч.1 ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи те, що позивача відраховано за академічну неуспішність наказом Національної Академії Служби безпеки України від 16.01.2013 р. № 18-ОС, то з 16.01.2013 р. Договір є припиненим. А отже, вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 3 ,10, 60, 61, 74, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_3 від 18.07.2006 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Національної Академії Служби Безпеки України (03022, м.Київ, вул. Трутенка, 22, код 20001823) заборгованість за освітні послуги за договором від 09.08.2011 року №1011 в сумі 3370,00 грн., 3% річних в сумі 181,43 грн., а всього: 3551,43 гривень (Три тисячі п'ятсот п'ятдесят один гривень 43 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної Академії Служби Безпеки України витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
The court decision No. 37648753, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 362/7508/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: