Court ruling № 37633562, 17.03.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 356/1622/13-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.Провадження № 22-ц/780/1263/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 37 17.03.2014

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Олійника В.І., Поліщука М.А.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року про повернення заяви про роз'яснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори нотаріуса Тищенко Ніни Володимирівни про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 5 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В. про спростування недостовірної інформації.

ОСОБА_1 подала до Березанського міського суду Київської області заяву про роз'яснення ухвали Березанського міського суду Київської області від 5 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року заяву про роз'яснення ухвали повернуто ОСОБА_1

Не погоджуючись із ухвалою про повернення заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на її незаконність.

Роглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав для повернення заяви ОСОБА_1

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення постановляє ухвалу про роз'яснення рішення, або ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення. Повернення заяви ст.220 ЦПК України не передбачає.

Суддя вказаних обставин не врахував і повернув заяву про роз'яснення рішення ОСОБА_1

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання слід передати на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :