Court ruling № 37633436, 14.03.2014, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/1249/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря - Заткальницької Н.І.

з участю: прокурора - Свірідова Д.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді - головуючому Бойку М.Я. суд -

В С Т А Н О В И В:

що потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Бойку М.Я., в якій зазначив, що в складі головуючого судді Б ойка М.Я. здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, по-скільки вважає , що він виразив упередженість у даній справі та проігнорував кримінально-процесуальний закон.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з"явилися з невідмих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Прокурор заперечив щодо задоволення даної заяви, оскільки вважає, що відсутні будь-які підстави для сумніву в упередженості судді Бойка М.Я. та його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не вбачають підстав для відводу судді Бойко М.Я..

Суддя Бойко М.Я., якому заявлено відвід, подав заяву в якій вказав, що він у відповідності до вимог КПК України вживає всіх заходів для неупередженого та об»єктивного розгляду кримінального провадження, будь-якого порушення прав потерпілого та інших учасників кримінального провадження не допускає.

Заслухавши думки осіб, що беруть участь в розгляді кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Бойко М.Я. слід відмовити, виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб абороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд вважає, що потерпілим не приведені жодні обставини, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні , не надано достатніх доказів щодо упередженості головуючого судді Бойко М.Я. під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, заявлений відвід судді є необґрунтованим, безпідставним, надуманим, а тому в задоволенні заяви потерпілого про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.75 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Бойко Мирославу Ярославовичу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Головуюча: