Decision № 37602735, 05.03.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7489/13-ц

Провадження № 2/752/302/14

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2014 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договорів дарування ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договорів дарування мотивуючи свої вимоги тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 . Після смерті матері позивачка була єдиною спадкоємицею її майно . В строк передбачений законодавством позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадкової справи . Однак призверненні до нотаріальної контори позивачці стало відомо про те , що покійна ОСОБА_4 ще за свого життя подарувала своє майно - онуку ОСОБА_3 .Одночасно позивачка ОСОБА_1 вважає ,що її мати ОСОБА_4 не усвідомлювала свої дії при підписанні спірної довіреності на дарування земельної ділянки та житлового будинку ОСОБА_3 При цьому позивачка вказує на те , що її мати перебувала на психіатрічному обліку тривалий час , вела себе неадекватно , часто не впізнавала найближче оточення , забувала події та осіб .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просив суд ухвалити рішення за яким визнати недійсною довіреність від 01 червня 2004 року за реєстром № 34, виданої від ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_2, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки ОСОБА_3 від 02.10.2004 року , що знаходиться в АДРЕСА_1та АДРЕСА_2 ,надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель ; визнати недійсним договір дарування житлового будинку ОСОБА_3 від 02 жовтня 2004 року , що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також визнав позовні вимоги та не заперечив проти їх задоволення .

Вислухавши сторони по справі , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4, що стверджується свідоцтво про смерть від 09 березня 2005 року (а.с.14).

ОСОБА_4 за життя була власником земельної ділянки , площею 0,0752 га в АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2001 року (а.с.10 ) ; власником земельної ділянки , площею 0,2022 га ., що знаходиться в АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2001 року (а.с.11) та власником житлового будинку , що знаходиться в АДРЕСА_3 , на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.07.2001 року (а.с.12) .

02.10.2004 року ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності , виданої ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_3 договір дарування , у відповідності до якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок , який знаходиться в АДРЕСА_3 (а.с.7)

02.10.2004 року ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності , виданої ОСОБА_4, уклала з ОСОБА_3 договір дарування , за яким ОСОБА_6 подарувала подарував ОСОБА_3земельну ділянку , що знаходиться АДРЕСА_1 (а.с.8) .

В судовому засіданні як сторона позивача , так і сторона відповідачів вказувала , що ОСОБА_4 не усвідомлювала ,що вчиняє, коли надавала довіреність на відчуження житлового будинку разом із земельними ділянками ,шляхом дарування їх ОСОБА_3

Підставою вважати , що ОСОБА_4 не усвідомлювала ,що вчиняє позивачка вважає те , що її мати перебувала на психіатрічному обліку про що свідчить виписка із медичної картки № 627 .

Згідно Акту судово-психіатрічної ексепртизи № 59 від 27.01.2014 року (а.с.123125) вбачається , що ОСОБА_4 на час підписання спірної довіреності від 01.06.2004 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим інтелектуально-мінестичним зниженням та продовжувала страждати ними вщент до моменту своєї смерті 07.03.2005 року .

ОСОБА_4 на час підписання спірної довіреності від 01.06.2004 року за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Згідно вимог ч.3ст. 215 ЦК України ,якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом ,але одна із сторін або інша заінтерисована особа заперечує його дійсність на підставах ,встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним .

В частині 1 ст. 215 ЦК України зазначено , що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороню ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу .

В частині 2 статті 203 Кодексу щодо загальних вимог , додержання яких яких є необхідним для чинності правочину вказано , що особа ,яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності .

Судом встановлено , що ОСОБА_4 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , при підписанні довіреності на відчуження земельних ділянок та будинку .

Щодо договорів дарування від 02 жовтня 2004 року , то суд вважає , що при недійсності довіреності від 01 червня 2004 року за реєстром № 34, виданої від імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_2, то вони також підлягають визнанню недійсними через те , що у ОСОБА_2 були відсутні правові підставі на підписання оспорюваних договорів дарування .

Відповідно до вимог ст. 225 ЦК України ,правочин ,який дієздатна особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїї дій та ( або ) не могла керувати ними , може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи , а в разі її смерті - за позовом інших осіб ,чиї права або інтереси порушені .

За наведеного вище вимоги позову є обгрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України , суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договорів дарування - задовольнити .

Визнати недійсною довіреність від 01 червня 2004 року за реєстром № 34, виданої від ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки ОСОБА_3 від 02.10.2004 року , що знаходиться в АДРЕСА_1та АДРЕСА_2 ,надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, зареєстрованого вреєстрі за № 5898.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку ОСОБА_3 від 02 жовтня 2004 року , що знаходиться в АДРЕСА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 5894..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :