Decision № 3759758, 24.09.2007, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-928/2007 рік

РІШЕННЯ

Ім'ям України

24 вересня 2007 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом комунального підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача комунального підприємства Верхньодніпровсь­кого виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне:

На підставі Договору № 2/516 про надання населенню послуг з водопостачання та водо-відведення, абонентської книжки, що теж підтверджує договірні відносини сторін та відкритого на ОСОБА_1абонентського рахунку № 2/516 позивач надавав відповідачці послуги з водопостачання, відповідно встановлених у квартирі зручностей.

Враховуючи, що у квартирі відповідачки не установлено водомірного лічильника - об'єм використаної нею води розраховувався по нормам, затвердженим в установленому порядку - за наявності ванни, туалету, каналізації, гаряче водопостачання через газову колонку - 7.6 куб. м. води на 1-у особу в місяць.

Розрахунок щомісячних нарахувань сум оплат за спожиті послуги проводився Позивачем, виходячи із складу сім'ї та діючих тарифів, затверджений Рішеннями Верхньодніпровської міськради -

№ 178/13 від 21.05.2003 р. - 0, 80 грн. за куб. м. ,

№ 38-3-У від 30.05.2006 р. - 1, 50 грн. за куб. м.

Цей розрахунок надається в витягу з особового рахунку Абонента № НОМЕР_1, з якого видно, що відповідачка, користуючись послугами Водоканалу, розрахунки (оплата за воду) в сумах та часі проводили неналежно, в результаті станом на 01.08.2007 р. за нею утворилася заборгованість в сумі 955, 50 грн.

у тому числі за останні 3 роки - з 01 серпня 2004 р. по 01 серпня 2007 р. заборгованість складає 586, 72 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги частково, так як просить примінити строк позовної давності та враховуючи, що до 24.09.2007 року борг не погашено, не проведено жодного платежу - ні боргового, ні поточних нарахувань за серпень 2007 року, тобто після подачі позову до суду вона вважає за доцільне збільшити позовні вимоги на суму 22.80 грн. - поточні нарахування за серпень 2007 р. і становитиме сума 978, 30 грн та 2.15 грн - додаткові витрати по відправці через пошту рекомендованого листа з повісткою і загалом становитиме сума 980.45 грн.

Відповідачка по справі в судовому засіданні позов визнала частково, і пояснила, що води у крані часто не має, за воду вона не платила тому, що не мала грошей щоб платити за воду і

просить примінити строк позовної давності.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що на підставі Договору № 2/516 про надання насе­ленню послуг з водопостачання та водовідведення, абонентської книжки, що теж підтверджує договірні відносини сторін та відкритого на ОСОБА_1абонентського рахунку № 2/516 позивач надавав відповідачці по справі послуги з водо­постачання, відповідно встановлених у квартирі зручностей.

Враховуючи, що у квартирі відповідачки не установлено водомірного лічильника - об'єм використаної нею води розраховувався по нормам, затвердженим в установленому порядку - за наявності ванни, туалету, каналізації, гаряче водопостачання через газову колонку - 7.6 куб. м. води на 1-у особу в місяць.

Розрахунок щомісячних нарахувань сум оплат за спожиті послуги проводився Позивачем, виходячи із складу сім'ї та діючих тарифів, затверджений Рішеннями Верхньодніпровської міськради -

№ 178/13 від 21.05.2003 р. - 0, 80 грн. за куб. м. ,

№ 38-3-У від 30.05.2006 р. - 1, 50 грн. за куб. м.

Цей розрахунок надається в витягу з особового рахунку Абонента № НОМЕР_1, з якого видно, що відповідачка, користуючись послугами Водоканалу, розрахунки (оплата за воду) в сумах та часі проводили неналежно, в результаті станом на 01.08.2007 р. за нею утворилася заборгованість в сумі 955, 50 грн.

у тому числі за останні 3 роки - з 01 серпня 2004 р. по 01 серпня 2007 р. заборгованість складає 586, 72 грн.

В судовому засіданні представник позивача збільшила свої позовні вимоги на суму 24.95 гривень - нарахування за серпень 2007 рік, а також просить примінити строк позовної давності та враховуючи, що до 24.09.2007 року борг не погашено, не проведено жодного платежу - ні боргового, ні поточних нарахувань за серпень 2007 року, тобто після подачі позову до суду є за доцільне збільшити суму 22.80 грн. - поточні нарахування за серпень 2007 р. і 2.15 грн - додаткові витрати по відправці через пошту рекомендованого листа з повісткою, становитиме сума 24.95 гривень.

У відповідності зі ст. 257 загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

4. відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як свідчить виписка з особового рахунку відповідачки - за нею утворилася заборгованість по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2322, 52 гривень, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Таким чином, є підстави для часткового стягнення боргу у судовому порядку з відпо­відачки: за останні 3 роки - з 01 серпня 2004 р. по 01 серпня 2007 р. заборгованість складає 586, 72 грн., за серпень 2007 р. - 24.95 грн., всього 611 грн. 67 коп.

В силу статті 88 ЦПК України - на відповідача належить покладання обов'язку по відшкодуванню державного мита на користь держави.

В силу статті 81 ЦПК України - на відповідача слід покласти обов'язок по відшкодуванню витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 257, 526, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 81, 88, 137, 179 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналі­заційного господарства заборгованість в сумі 611, 67 гривень, на розпод. рахунок -26038690550100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" М. Дніпропетровськ, МФО 305653, ЄДРПОУ 02128201.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі 51 гривна, в рівних долях з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1- повернення судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, на користь комунального підприємства Верхньодніпровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства - розрахунковий рахунок 26001069055100 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль" М. Дніпропетровськ, МФО 305653, ЄДРПОУ 02128201.

Рішення суду може бути оскарженим в Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.