Справа 161/2403/14-ц
Номер провадження 2-п/161/74/14
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
13 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді - Пушкарчук В.П.,
при секретарі - Акайомовій Т.В.,
з участю: представника заявника Грибан Ж.В.,
представника позивача Котищука В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 2300 Луцька дирекція ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 2300 Луцька дирекція ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості.
Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.
Просить суд скасувати заочне рішення.
В судовому засіданні представник заявника Грибан Ж.В. заяву про скасування заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Представник позивача Котищук В.Л. в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.
В судове засідання представник відповідача ТзОВ «Волиньзовнішхліб» не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 2300 Луцька дирекція ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.
Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17.09.2012 року скасувати та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 17.09.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 2300 Луцька дирекція ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення № 2300 Луцька дирекція ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньзовнішторгхліб» про стягнення заборгованості до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
The court decision No. 37594471, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 13.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 161/2403/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: