Decision № 37594348, 05.03.2014, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/2120/14-ц

Провадження № 2/161/1243/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2013 року між ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_2 укладено договір про надання фінансового кредиту №ЛУ01-00199, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 22.08.2013 року.

Покликаючись на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі 7534,24 грн. згідно договору фінансового кредиту №ЛУ01-000199 від 08.08.2013 року та судові витрати по справі.

Представник позивача Бохонкович В.Є. в судове засідання не з'явився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.08.2013 року між ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання фінансового

кредиту, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення 22.08.2013 року. ОСОБА_2 прийняв кошти та зобов'язався належним чином виконувати умови договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт надання грошових коштів позичальникові підтверджується видатковим касовим ордером від 08.08.2013 року.

Відповідно до п.п. 3.4.2. кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов'язання за цим договором і не пізніше терміну про який вказано в п. 1.5 п. 2.2 повернути отримані кредитні кошти разом із нарахованими процентами, а також сплачувати штрафні санкції, якщо такі будуть мати місце.

Згідно п.п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасну повну чи часткову сплату єдиного платежу сума якого визначена в п.2.2 цього договору позичальник сплачує пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення що обчислюється від суми єдиного платежу чи його частини яка залишилась не повернутою.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умови договору, у зв'язку з чим станом на 05.02.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 7534,24 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 800 грн., заборгованість за процентами - 168 грн., пеня - 6466,24 грн., штраф - 100 грн., що підтверджується письмовим розрахунком (а.с.5-6).

Претензію позивача про сплату наявної заборгованості за кредитним договором відповідач отримав 26.11.2013 року. Добровільно суму заборгованості ОСОБА_2 не оплатив (а.с.10-12).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив виконання зобов'язання за договором про надання фінансового кредиту, тому з нього в користь ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» слід стягнути 7534,24 грн. заборгованості за вказаним договором станом на 05.02.2014 року та судові витрати по справі.

На підставі ст.ст.526, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», код ЄДРПОУ 38162180 - 7534 (сім тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн. 24 коп. заборгованості за договором про надання фінансового кредиту від 08 серпня 2013 року № ЛУ01-00199.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», код ЄДРПОУ 38162180 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської

області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк