Court ruling № 375934, 15.12.2006, Sevaspotol City Court of Appeals

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-1468/2006р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА

15 грудня 2006р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Флот України" Міністерства Оборони України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до редакції газети "Флот України" Міністерства Оборони України про захист честі, гідності та ділової репутації, та просила відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачка оскаржує дане рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

З урахуванням вимог позивачки про захист честі, гідності та ділової репутації, та вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., державне мито за подачу апеляційної скарги на дане рішення суду повинно складати 83,50 грн. (150 + 17 = 167 : 2 = 83,50).

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 оплатила державне мито в розмірі 25,50 грн. (арк. справи 86), таким чином недоплата складає 58 грн. (83,50 - 25,50 = 53).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та журналів судових засідань, у справі брали участь представники відповідача редакції газети "Флот України" МО України - Бородін Є.М. та Завадський В.М. (арк. справи 16, 23,74-77).

В порушення п.З ч.З та ч.7 ст.295 ЦПК України, ці особи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказані, не вказано також їх місце проживання або місцезнаходження та не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 листопада 2006р. залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 у термін до 15 січня 2007 року усунути вказані недоліки:

· доплатити на користь держави державне мито у розмірі 53 грн.(одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

· представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням представників відповідача - Бородіна Є.М. та Завадського В.М., та вказати їх місце проживання або місцезнаходження;

· додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.