Decision № 37592371, 12.03.2014, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 466/8532/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Цімури Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

05.11.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24381,71 гривень та судовий збір у розмірі 243,82 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Л71.188.75222 на поточні потреби, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15600,00 гривень, зі сплатою 0,0010 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

В ході виконання кредитного договору ОСОБА_1 не проводила сплату кредитних ресурсів, а тому, станом на 26.09.2013 року, виникла заборгованість на загальну суму 24381,71 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Л71.188.75222 на поточні потреби, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15600,00 гривень, зі сплатою 0,0010 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що в ході виконання кредитного договору ОСОБА_1 не проводила сплату кредитних ресурсів, а тому, станом на 26.09.2013 року, виникла заборгованість на загальну суму 24381,71 гривень, яка складається з основного боргу - 8970,00 гривень, простроченого боргу - 6630,00 гривень, прострочених процентів - 0,17 грн., строкових процентів - 0,01 грн. та пені за несвоєчасне погашення платежів - 8781,53 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 24381,71 грн. заборгованості за кредитним договором № Л71.188.75222 від 12.04.2012 року.

Крім того з відповідача в користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого ним судового збору в розмірі 243,82 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішила:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ЄДРПОУ 19390819 заборгованість за кредитним договором № Л71.188.75222 від 12.04.2012 року в розмірі 24381 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят одну) гривню 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ЄДРПОУ 19390819 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 82 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська