Court ruling № 37591184, 12.03.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.03.2014 Справа № 904/6748/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна О.М., (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

Представники сторін:

від позивача.: Калюжна І.С., довіреність №284 від 11.03.14, представник;

від позивача: Литвинов Г.М., довіреність №10 від 08.01.14, представник;

від позивача: Падашуля Н.І., розпорядження №61-к від 03.03.08, начальник управління освіти;

від відповідача: Ширгер Н.Г., довіреність №1 від 24.09.13, представник;

від відповідача: Скляренко С.М., довідка про призначення директора №08/01 від 05.02.14, директор;

від відповідача: Лєбєдєв Р.Г., довіреність №4 від 11.03.14, представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новомосковської дитячо - юнацької спортивної школи фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про відвід колегії суддів у справі № 904/6748/13

за позовом управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до дитячо - юнацької спортивної школи фізкультурно-спортивного товариства "Україна", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про відвід колегії суддів у зв'язку із наявністю обґрунтованих сумнівів у неупередженому виконанні колегією суддів своїх обов'язків.

Заява мотивована тим, що апеляційна скарга була прийнята з порушенням встановленого строку, без надання доказів сплати судового збору та надіслання апеляційної скарги іншій стороні по справі.

Розглянувши заяву, заслухавши думку представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

В силу вимог частин 4 та 5 цієї статті відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті; питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Проте, ніяких об'єктивних даних про наявність обставин, на які посилається відповідач в своїй заяві про відвід, або інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Новомосковської дитячо - юнацької спортивної школи фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про відвід колегії суддів у складі:Дарміна М.О.( доповідач), суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд