Sentence № 37589821, 07.02.2014, Khrustalnyi City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Luch City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 413/87/14-к

Провадження № 1-кп/413/45/14

В И Р О К

Іменем України

04 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі суду : головуючого - судді Бондарь В.А.

за участю секретаря Шульга Н.К.

за участю прокурора Набоки М.М.

за участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Луч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013030210004354 від 17 грудня 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Октиберян, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, судимого 02.06.2005 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки; 19.04.2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік; 17.07.2006 року за ст. 186 ч. 2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 02.03.2009 року за ст. 186 ч. 2, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 08.04.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту на строк 4 місяці, згідно ст. 70 ч. 4 КК України остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільненого від відбування покарання 07.11.2012 року по відбуттю покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Так, 16.12.2013 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 знаходились в стані алкогольного сп'яніння, на вулиці АДРЕСА_3. В цей час ОСОБА_2 маючи умисел на протиправні дії відносно ОСОБА_5 зайшов на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 та почав стукати в двері. Коли ОСОБА_5 відчинив двері, то побачивши ОСОБА_2 втік зі свого приватного домоволодіння. Після цього ОСОБА_2 покликав ОСОБА_3, який знаходився на вулиці, та скориставшись тим, що в будинку нікого не було,пройшли всередину де ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку майна, на що останній погодився. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скоїли крадіжку телевізора «Planit», вартість якого згідно висновку незалежної оцінки становить 440 грн., мікрохвильової пічки «Fairline», вартість якої згідно висновку незалежної оцінки становить 285 грн., демісезонної шкіряної куртки чорного кольору, вартість якої згідно висновку незалежної оцінки становить 510 грн., демісезонної шкіряної куртки коричневого кольору, вартість якого згідно висновку незалежної оцінки становить 700 грн., мобільний телефон «Nokia 16-16-2», вартість якого згідно висновку незалежної оцінки становить 280 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли заподіявши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 2215 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що у грудні 2013 року приблизно о 18.00-19.00 годині він зустрівся зі своїм приятелем ОСОБА_3, вони вжили спиртні напої, а після цього пішли до його сестри. Коли вони прийшли до сестри за адресою АДРЕСА_4, де також вжили ще спиртні напої. Через деякий час, приблизно о 20.00-21.00 години він запропонував ОСОБА_3 піти до знайомого хлопця його сестри, який мешкає по вулиці АДРЕСА_3. Коли вони прийшли за вказаною адресою, він постукав у двері, хлопець відчинив їм двері, а він у цей час замахнувся на нього, хлопець перелякався і втік. Після цього він запропонував ОСОБА_3 зайти до будинку та що-небудь вкрасти. Вони зайшли у будинок, побачили телевізор, мобільний телефон "Nokia", мікрохвильову піч та дві кожані куртки, які вони в подальшому вкрали. Усе крадене майно вони віднесли до його сестри ОСОБА_8, якій пояснили, що це майно вони з ОСОБА_3 відібрали у безхатьків, а самі залишилися у неї ночувати. Вранці вони з ОСОБА_3 пішли, вкрадені речі залишилися у сестри, де згодом їх вилучили співробітники міліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що у грудні 2013 року він зустрівся з ОСОБА_2, вжили спиртні напої та пішли до його сестри. У сестри ОСОБА_2 вони також вжили спиртні напої, після цього останній запропонував йому піти до знайомого хлопця його сестри, який мешкає по вулиці АДРЕСА_3. Коли вони прийшли за вказаною адресою, ОСОБА_2 постукав у двері, хлопець відчинив їм двері, а той у цей час замахнувся на хлопця, останній перелякався і втік. Після цього ОСОБА_2 запропонував йому зайти до будинку та що-небудь вкрасти. Вони зайшли у будинок, побачили телевізор, мобільний телефон "Nokia", мікрохвильову піч та дві кожані куртки, які вони в подальшому вкрали. Усе крадене майно вони віднесли до сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_8, а самі залишилися у неї ночувати. Вранці вони з ОСОБА_2 пішли, вкрадені речі залишилися у його сестри, де згодом їх вилучили співробітники міліції.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що вона є власницею будинку АДРЕСА_3- це дачна будівля. У грудні 2013 року, вона знаходилася по місцю проживання, а її син ОСОБА_5 знаходився на дачі. У цей день у ввечері її син прибіг додому та пояснив, що їх обікрали. Вона зателефонувала сусіду по дачі, попросила приглянути за будинком, закрити двері та вимкнути світло. Вранці наступного дня вона пішла на роботу, звідки зателефонувала до міліції та повідомила про злочин. Вкрадені речі, а саме: дві шкіряні куртки, мікрохвильову піч, телевізор та мобільний телефон "Nokia" їй повернули співробітники міліції під розписку. Цивільний позов не заявляє, міру покарання просить призначити обвинуваченим не пов'язану з позбавлення волі. Претензій матеріального та морального характеру вона не має, вважає, що обвинувачені розкаялися у скоєному.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється і проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Суд вважає, що провина обвинувачених доведена повністю, а дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України- за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України- за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, раніш судимого, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується за місцем мешкання задовільно, який не перебуває на диспансерному обліку у лікарів, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, раніш не судимого, який має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, не зайнятого суспільно-корисною працею, такого, що характеризується задовільно, який не перебуває на диспансерному обліку у лікарів, а також обставин, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обвинуваченого.

Обставинами, пом'якшуючими покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чистосердечне каяття обвинувачених у скоєному, думку потерпілої ОСОБА_1, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання, не пов'язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75-76 КК України.

Витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

З а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 3 (три) роки він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого:

- з'являтися на реєстрацію в органи КВІ в терміни, встановлені цією службою;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи і проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній - домашній арешт до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити, якщо у встановлений випробувальний термін 1 (один) рік він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого:

- з'являтися на реєстрацію в органи КВІ в терміни, встановлені цією службою;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця роботи і проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особиста порука до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі - телевізор "Planit", мікрохвильову піч "Fairlain", мобільний телефон "Nokia 16-16-2", демісезону шкіряну куртку чорного кольору, демісезону шкіряну куртку коричневого кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, повернути останній.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави (розрахунковий рахунок 31117115700039, одержувач: УДКСУ у м.Красному Лучі, код 24060300, ідентифікаційний код одержувача: 37983618, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013) у пайовому порядку витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 342,30 грн.- по 171,15 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя: В.А.Бондарь