Court ruling № 37588079, 13.03.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2180/14 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.

Справа №638/1504/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Борової С.А.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба ХМУЮ про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права спільної сумісної власності.

Крім того, ОСОБА_3 надав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам відчуження будь-яким шляхом квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проведення будь-яким способом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та фактично проживають в квартирі АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подано заяву про скасування ухвали судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року, з тих підстав, що в провадженні Дзержинського ВДВС ХМУЮ знаходяться на виконанні виконавчі листи, видані Дзержинським районним судом міста Харкова, згідно з рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.03.2013 року у справі № 2011/16779/2012 про виселення боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 - задоволено частково. Скасовано накладену ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року заборону будь-яким особам проведення будь-яким способом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та фактично проживають в квартирі АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні зави ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, порушено порядок вирішення судом питання про забезпечення позову по даній справі, оскільки на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, стадія розгляду справи не настала, т.я. провадження у даній справі не було відкрито. До відкриття провадження у справі може бути забезпечено позов лише по справам інтелектуальної власності.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала судді від 10 лютого 2014 року підлягає скасуванню, з направленням питання до того ж суду на новий розгляд, відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.3 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року скасувати з направленням питання до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: