Справа №592/11801/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛитовченкоНомер провадження 33/788/61/14 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , з участю прокурора Кущенко В.О., представника Сумської митниці Бикова Д.О., ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 листопада 2014 року, за якою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин республіки Молдова, мешканець м. Окниця притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 102354 гривень 12 копійок з конфіскацією предметів правопорушення митних правил, а саме автомобіля Ніссан Альмера, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 листопада 2014 року ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України за те, що 02.08.2013 року о 05 год. 30 хв. на автомобілі Ніссан Алмера реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував з України в Росію, через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці. Під час огляду даного автомобіля було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова піддавався зміні, що підтвердилось висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 21.08.2013р. № 9.
На дану постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, який просить скасувати постанову судді, а подальше провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю події порушення митних правил, адже відповідно до паспорту технічного засобу (ПТЗ) номер двигуна знешкоджено корозією і при перевірці даного факту ГУ МВС по м. Москві винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто зміни внесені в документ - ПТЗ на думку ОСОБА_3 являються офіційними змінами.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що в постанові суду в передостанньому абзаці зазначено про необхідність застосування до Алічонова Абдумуталліба штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, але ця особа ніякого відношення по даній справі немає, а тому це є ще однією підставою для скасування постанови судді.
Також ОСОБА_3 в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і наголошує на тому, що він пропустив цей строк з поважних причин, а саме те, що ОСОБА_4 не було відомо про день і час розгляду справи, і ніяких повідомлень з суду він не отримував, а постанову суду ОСОБА_3 отримав лише 06.02.2014року.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора Кущенко В.О та представника Сумської митниці Бикова Д.О., які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, ОСОБА_3 представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення рішення судді щодо ОСОБА_4 було ухвалено 6 листопада 2014 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана 17 лютого 2014 року, тобто поза строком визначеним законом на подачу апеляційної скарги.
В той же час в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи, а лише є дані про те, що його представнику стало відомо про результат розгляду справи відносно ОСОБА_4, лише 06.02.2014 року, після отримання копії постанови суду.
Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_4 був пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких, що містять неправдиві дані.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0864/80500/13 від 18 вересня 2013 року ОСОБА_4 дійсно 02.08.2013 року о 05 год. 30 хв. на автомобілі Ніссан Альмера реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував з України в Росію, через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці. Під час огляду даного автомобіля було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова піддавався зміні. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і підстав які б вказували про його незаконність немає.
Під час вивчення матеріалів справи, а також розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції, було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 подавав документ, а саме технічний паспорт автомобіля, який містив неправдиві дані - ідентифікаційний номер кузова.
Розглядаючи справу в суді першої інстанції суддя вірно прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 є повністю доведена і підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил, актом огляду товарів, транспортних засобів та висновком експерта, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про те, що в тексті постанови суду відносно ОСОБА_4 в передостанньому абзаці зазначена інша особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, то розцінюю даний факт як технічну помилку і вважаю, що вона не впливає на суть справи і кваліфікацію дій ОСОБА_4
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що судове рішення відносно ОСОБА_4 є законним і обгрунтованим, і не має підстав для його зміни або скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 листопада 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.
The court decision No. 37585494, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 12.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 592/11801/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: