Court ruling № 37581056, 06.03.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 344/19418/13-ц

Провадження № 22-ц/779/445/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Яковин М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі ВАТ«Селянський комерційний банк «Дністер») про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» відмовлено у задоволенні заяви про заміну його як сторони у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_2 в цивільній справі №2н-1432/2009 за позовом ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №172/02 про надання комісійного кредиту від 11 січня 2007 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не врахував, що вона є законним правонаступником стягувача ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» і помилково не прийняв до уваги докази про уступку права вимоги, які належно завірені. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ №2н-1432/2009 виданий Івано-Франківським міським судом 26.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» 1067,39 грн. заборгованості за кредитним договором №172/02 не був звернений до примусового виконання, виконавче провадження за цим наказом не відкривалось і строк пред'явлення до примусового виконання цього наказу закінчився 12.04.2012 року.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що судовий наказ №2н-1432/2009 виданий Івано-Франківським міським судом 26.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» 1067,39 грн. заборгованості за кредитним договором №172/02 не звертався до примусового виконання, виконавче провадження за цим судовим наказом не відкривалось і строк пред'явлення до виконання цього наказу закінчився 12.04.2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ОСОБА_2, так як виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу не відкривалось (а.с.19).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.М.Васильковського

В.А.Девляшевський