Єдиний унікальний номер 255/12760/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1288/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
Категорія 21
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 січня 2014 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договорів дарування, визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження об'єкту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_3, приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права спільної часткової та спільної сумісної власності, визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності, визнання частково недійсними договорів дарування, виключення з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту,-
в с т а н о в и в :
Ворошиловським районним судом м. Донецька 09 січня 2014 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана 13 січня 2014 року, протягом п'яти днів з часу проголошення оскаржуваної ухвали, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.
Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 14 /п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договорів дарування, визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів іпотеки, скасування заборони відчуження об'єкту та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи - ОСОБА_3, приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання права спільної часткової та спільної сумісної власності, визначення часток в праві спільної часткової власності, визнання права власності, визнання частково недійсними договорів дарування, виключення з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Донецької області О.М. Пономарьова
The court decision No. 37580835, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 255/12760/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: