Справа № 2012/4468/2012
Провадження № 2/639/323/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Олійник Я.С..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії , стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про скасування боргу за послуги з теплопостачання, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди..
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити КП «Харківські теплові мережі» надавати в її квартирі будь-які послуги та відключити ОСОБА_1 від мережі теплопостачання.
Відповідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви .
Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 незалежно від того , що звільнена від сплати судового збору за подання вказаної зустрічної позовної заяви ( про захист прав споживачів) , повинна на загальних підставах здійснити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову відповідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" , що підтверджується листом ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" .
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: до заяви про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору .
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя С.М.Гаврилюк
The court decision No. 37571753, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 12.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2012/4468/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: