Court ruling № 37555364, 14.02.2014, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

14 лютого 2014 року

Справа № 203/1018/14-ц

2/0203/700/2014

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

· не сплачено судовий збір в належному розмірі, а оскільки вказана позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна саме станом на час звернення до суду із позовом, вважаю за можливе у відповідності до ст.80 ч.2 ЦПК України, ст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначити розмір судового збору в сумі 3500 гривень, зазначивши про необхідність здійснення позивачем відповідної доплати судового збору з вирахуванням вже сплаченої суми. Платіжні реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37989316; банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 31217206700007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 37989316.

· в прохальній частині тексту позовної заяви позивачем фактично викладено заяву про забезпечення доказів у виді витребування певних документів, однак доказів на підтвердження сплати судового збору за подання такої заяви не надано. Відтак, позивачем має бути поданий доказ про сплату даного виду судових витрат в розмірі 121,8 гривень. Платіжні реквізити для оплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів ті ж самі, що і для судового збору за подання позову до суду.

· підлягає уточненню суб'єктний склад сторін по справі шляхом залучення решти спадкоємців померлого спадкодавця в якості відповідачів по справі або ж із зазначенням про відсутність таких спадкоємців із посиланням на докази цього. При залученні нових учасників розгляду позивачу необхідно надати для них додаткові копії позовної заяви з додатками.

· в порушення вимог ст.119 ч.3 ЦПК України позовна заява не містить зазначення повної дати подання її стороною позивача до суду.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 05 березня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур