Справа № 0308/12109/12 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б. Провадження № 22-ц/773/250/14 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судової експертизи
11 березня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Грушицького А.І.,
суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,
при секретарі Перебойчуку Р.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за апеляційними скаргами позивача публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис у договорі поруки № 86712Р1 від 29 лютого 2012 року ОСОБА_4, чи його виконано іншою особою.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі судової економічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Представник позивача ОСОБА_1 не навів підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, а тому в задоволенні заявленого ним клопотання слід відмовити.
Для перевірки обґрунтованості розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання, а тому є підстави для часткового задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та призначення судової економічної експертизи в даній справі, сформулювавши питання згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Призначити судову економічну експертизу в даній цивільній справі, на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені та штрафних санкцій) перед ПАТ «Укрексімбанк» (Т. 2 а.с. 23-32) умовам укладених між сторонами кредитних договорів №86707С22 від 30 серпня 2007 року та № 86708С5 від 25 квітня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді
The court decision No. 37551698, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 11.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 0308/12109/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: