ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 березня 2014 року м. Київ К/800/10971/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Ланченко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014
у справі №810/3726/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Динарій»
до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Динарій», за результатами якої складено акт № 604/22-00/34688555 від 13.06.2013.
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Динарій» за період з 01.07.2012 по 31.12.2012.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Вишгородському районі Київської області поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Динарій» за період з 01.07.2012 по 31.12.2012.
В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Динарій» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, щодо формування в акті №604/22-00/34688555 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01.07.2012 по 31.12.2012 - провадження у справі закрито.
Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Однак, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Ланченко
The court decision No. 37549676, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 810/3726/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: