Court ruling № 37547110, 04.03.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №488/2853/13-ц 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014

Провадження № 22-ц/784/693/14 Головуючий першої інстанції: Циганок В.Г.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Бакута Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

19 червня 1013 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою (заінтересовані особи - Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Заявниця вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на день відкриття спадщини, вона постійно проживала разом з батьком у кімнаті АДРЕСА_2, заявниця просила про встановлення зазначеного вище факту.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 р. заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 вказує на помилковість висновків суду про наявність підстав для залишення заяви без розгляду і просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду для розгляду.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вказує на безпідставність її доводів й просить скаргу відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявниці - ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_6, її представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_3 - ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що на день відкриття спадщини, вона постійно проживала разом з батьком у кімнаті АДРЕСА_2, ОСОБА_3 просила про встановлення зазначеного у заяві факту.

Залишаючи заяву без розгляду, суд вважав, що для цього є передбачені ч. 6 ст. 235 ЦПК України підстави.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд виходив з того, що підставою для залишення без розгляду заяви є спір про право, який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо права власності спадкодавця ОСОБА_7 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_1.

Так, у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Жовтневої районної ради Миколаївської області, ОСОБА_3, управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання незаконним рішення 19 сесії 21 скликання Жовтневої районної ради Миколаївської області про надання земельної ділянки ОСОБА_7, визнання недійсним державного акту про право власності останнього на земельну ділянку та скасування державної реєстрації цього права.

Як роз'яснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Суд, залишаючи заяву без розгляду, не врахував що ОСОБА_6 не є спадкоємцем ОСОБА_7 і спір між нею та ОСОБА_3 виник не у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не визнає, що заявниця є спадкоємцем ОСОБА_7, а у зв'язку із оспоренням права спадкодавця на земельну ділянку, яка увійшла до складу спадщини.

За такого наявний між заявницею та ОСОБА_6 спір про належність спадкодавцеві майна не може бути підставою для залишення без розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

З урахуванням викладеного ухвала суду є помилковою і в силу положень п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року скасувати, справу повернути до суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: