пр. № 2-сз/759/7/14
ун. № 759/3198/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
Представник заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 313,56 грн., який він сплатив для подачі до суду позову.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
ПАТ «КБ «Приват Банк» 25.07.2013р. сплатив 313,56 грн. судового збору для подачі позову до суду.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2013р. позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 313,56 грн. сплачений ним по квитанції № IHM95В0839 від 25.07.2013 року на рахунок 31212206700009 УДКСУ у Святошинському районі м. Києва МФО 800019, ЄДРОПУ 37962074.
Суддя
The court decision No. 37545827, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.02.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 759/3198/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: