Decision № 3754534, 02.06.2009, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
02.06.2009
Case No.
9/875
Document №
3754534
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2009 р.

Справа № 9/875

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Урожай" с. Розсоша

Хмельницького району

про стягнення 68790,16 грн., у т.ч. 61000,00 грн заборгованості, 7790,16 грн. пені.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - Везденецький В.В. - за дов. від 25.01.06,

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 68790,16 грн., в т.ч. 61000,00 грн. заборгованості, 7790,16 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням договору поставки мінеральних добрив №125/РА/ПУ-08 від 20.08.08. При цьому посилаються на ст.ст. 526, 549, 550, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи( повідомлення пошти про вручення 28.05.09) , відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив, тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладено договір поставки мінеральних добрив від 20.08.08 №125/РА/ПУ-08, за умовами якого (п. 1.1.) позивач, як постачальник, зобов’язався поставити (передати у власність) покупця в передбачені договором строки, а відповідач, як покупець, зобов’язався прийняти для використання у своїй підприємницькій діяльності товар та вчасно оплатити його повну вартість по цінам договору. Ціна, кількість, асортимент та строки поставки обумовлюються в додатках або специфікаціях до договору.

Сторонами договору підписано специфікацію від 20.08.08, згідно якої позивач поставляє нітроамофоску в кількості 15 тон за ціною 4400,00грн.на склад позивача у м. Полонне. Пунктом 4 договору передбачено, що покупець, прийнявши товар, і на підставі рахунку постачальника на оплати, зобов’язаний до 15.09.08 провести за товар 10% розрахунок. Згідно п.5.1 договору у разі порушення покупцем вимог п.4.1 останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який нараховується пеня.

На виконання договору позивачем згідно видаткової накладної №РН-0000397 від 01.09.08 передано відповідачу товар на суму 66000,00грн., а відповідачем прийнято товар по довіреності ЯПЛ №175057 від 27.08.08. При цьому позивачем виставлений відповідачу до оплати рахунок-фактура №ХМ-08.

Відповідач за одержаний товар розрахувався частково 31.03.09 в сумі 5000,00грн. , у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 61000,00грн.

Позивачем також нарахована пеня в розмірі 7790,16грн. за період з 15.09.08 по 15.03.09.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Згідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за договором поставки, передавши відповідачу товар на суму 66000,00грн. Відповідач у визначений договором строк - до 15.09.08 не виконав своїх зобов’язань щодо оплати вартості одержаного товару. З порушенням строку на оплату вартості товару відповідач погасив заборгованість в сумі 5000,00грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 61000,00грн., яка підтверджується наданими в матеріали справи доказами та підлягає стягненню з відповідача. Тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За умовами договору (п. 5.1) сторони передбачили, що відповідач за порушення строку оплати вартості товару сплачує позивачу пеню за кожен день прострочення, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 7790,16грн. за період з 15.09.08 по 15.03.09 , яка визначена в межах максимально можливого розміру, незважаючи на те, що підлягає нарахуванню з 16.09.08 по 15.03.09 (181 день прострочення). За таких обставини позов в цій частині підлягає також задоволенню.

3. У зв’язку із задоволенням позову судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Урожай" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 68790,16 грн., в т.ч. 61000,00 грн заборгованості, 7790,16 грн. пені задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Урожай" с. Розсоша Хмельницького району (вул. Леніна, 5, код 32954797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РосАпатитінвест" м. Хмельницький ( вул. Свободи, 4/1, код 30621811) 61000,00 грн. (шістдесят одна тисяча 00 коп.) заборгованості, 7790,16 грн. (сім тисяч сімсот дев’яносто гривень 16 коп.) пені, 687,90 грн. (шістсот вісімдесят сім гривень 90 коп.) відшкодування сплаченого держмита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Ю.П. Олійник

Часті запитання

Який тип судового документу № 3754534 ?

Документ № 3754534 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3754534 ?

Дата ухвалення - 02.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3754534 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3754534 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 3754534, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 3754534, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 02.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 3754534 refers to case No. 9/875

This decision relates to case No. 9/875. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3754451
Next document : 3754582