№ 37540505, 06.03.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Справа№ 910/20795/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Пількевич В.В. - представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013

у справі № 910/20795/13 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 484 568,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з відповідача на свою користь борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 11 819,49 грн., три проценти річних з простроченої суми 240 448,81 грн., пеню урозмірі 1 232 300, 26 грн., а також понесені по справі господарські витрати.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2013 позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" Київської області задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" 11 819,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 240 448,81 грн. три проценти річних з простроченої суми, 614091,66 грн. пені, 17327,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2013 в частині стягнення 240 448,81 грн. трьох відсотків річних, збитків внаслідок інфляції у сумі 11 819,49 грн., 614 091,66 грн. пені. Прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" у задоволенні позовних вимог в частині стягненні 240 448,81 грн., трьох відсотків річних, збитків внаслідок інфляції у сумі 11 819,49 грн., 614091,66 грн. пені. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"у справі № 910/20795/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Отрюху Б.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014 розгляд справи відкладено на 13.02.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 продовжено строк вирішення спору на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 06.03.2014.

В судовому засіданні 06.03.2014 представник відповідача надав свої пояснення по справі; представник позивача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.06.2012 між сторонами у справі було укладено договір № 14/3411/12/23-97 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами), за умовами якого позивач зобов'язався протягом 2012 року здійснити транспортування природного газу відповідача в обсязі 957291676 м3, а відповідач -оплачувати надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 4.1 договору тариф на транспортування 1000 м3 газу розподільчими трубопроводами виконавця встановлений в розмірі 270,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з умовами п. 4.5 договору відповідач здійснює оплату послуг протягом 5 банківських днів з моменту отримання ним рахунку за умови оформлення обома сторонами акту наданих послуг, який позивач надає відповідачу для підписання до 12-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з 1 травня до 31 грудня 2012 р. в частині транспортування природного газу, в частині проведення розрахунків за послуги -до їх повного здійснення.

Факт надання позивачем відповідачу протягом травня-грудня 2012 року послуг з транспортування 274569690 м3 природного газу вартістю 74298557,82 грн., а також оплати останнім наданих послуг у повному обсязі з порушенням строків, встановлених договором підтверджується актами надання послуг з транспортування газу №№ 05 від 31.05.2012, 06 від 30.06.2012, 07 від 31.07.2012 , 08 від 31.08.2012, 09 від 30.09.2012, 10 від 31.10.2012, 11 від 30.11.2012, 12 від 31.12.2012 ,а також інформацією щодо взаєморозрахунків між сторонами за надані у травні-грудні 2012 року послуги з транспортування природного газу станом.

Всупереч умовам договору відповідач прострочив оплату наданих послуг.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків ( ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог cт. 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню 11 819,49 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 240448,81 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положенням п.1 ч.2 ст.258 передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

З матеріалів справи слідує, що в суд з указаним позовом позивач звернувся 28.10.2013 , тобто з пропуском встановленого п. 1 ст. 258 ЦК України річного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, нарахованої за прострочення оплати послуг з транспортування природного газу у травні-вересні 2012 року, про застосування якого заявив відповідач. Доказів поважності причин пропуску указаного строку матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові в частині стягнення 618208,60 грн. пені за прострочення оплати послуг з транспортування природного газу у травні-вересні 2012 року.

Позовні вимоги про стягнення на підставі ст. 624 ЦК України 614091,66 грн. пені за прострочення оплати послуг з транспортування природного газу протягом жовтня-грудня 2012 року підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 по справі № 910/20795/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20795/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко