Справа № 357/14175/13-ц
2/357/161/14
Категорія 26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)
11 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,
при секретарі - Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між сторонами 21.03.2008р. був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом 24,00%річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов"язувався повернути кредит в указаний у в Умовах надання банківських послуг та правилах користування платіжною карткою строк. Позивач свої зобов"язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов кредитного договору зобов"язання не виконав, станом на 30.07.2013р. має заборгованість за кредитом 31579,66грн., яка складається з 4206,62грн. заборгованості за кредитом, 17147,32грн.- заборгованості по процентах, 8245,74грн. - заборгованість по комісії, 500грн. штрафу-фіксована частина та 1479,98грн. штраф - процентна складова. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що від виконання своїх зобов"язань відповідач ухиляється, просили суд позов задовольнити, стягнути заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від позову не відмовився, послався на ті обставини, що банк надав позичальнику суму кредиту 5000грн. для придбання різноманітних послуг, тобто на споживчі потреби. (п. 4 Умов кредитування Приватбанку) Але, позичальник не проводив оплату кредитних коштів та не забезпечив їх повернення банку в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, згідно з телеграфними повідомленнями.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так, згідно з заявою позичальника ОСОБА_1 від 21.08.2008р. він був ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифів банку, які йому були надані для ознайомлення у письмовому вигляді. Також, своїм підписом він підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування, підтвердив, що Умови та Правила надання банківських послуг, а також тарифи, являються договором між ним та банком про надання банківських послуг.
Згідно з п. 6.5 Умов і правил надання банківських послуг в ЗАО КБ «Приватбанк» передбачено, що клієнт зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом, за перевищення платіжного ліміту, а також сплачувати банку комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг в ЗАО КБ «Приватбанк» договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього часу ні одна з сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.
Представник позивача в судовому засіданні послався саме на дію цього пункту та пояснив, що договір між сторонами діє і на цей час. Оскільки його дія пролонгована сторонами.
Суд враховує те, що згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
При цьому суд погоджується з твердженнями представника позивача, що пролонгація договору в цьому випадку полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов, на яких його було укладено.
А тому, суд вважає, що умови договору, передбачені п. 6.5 підлягають виконанню позичальником без обмеження строком.
Також, згідно з розрахунком заборгованості, наданим суду позивачем, вбачається, що станом на 30.07.2013р. має заборгованість відповідача за кредитом становить 31579,66грн., яка складається з 4206,62грн. заборгованості за тілом кредиту, 17147,32грн.- заборгованості по процентах, 8245,74грн. - заборгованість по комісії, 500грн. штрафу-фіксована частина та 1479,98грн. штраф - процентна складова.
На думку суду заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення на користь банку суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії та пені - підлягають до задоволення.
Також, на користь позивача підлягають до стягнення з відповідача судові витрати, підтверджені належними доказами, а саме платіжним дорученням від 05.08.2013р. , а тому до стягнення підлягають судові витрати 315,80грн.
Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,218,223,224 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 1050, 1054 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 49094, м. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 р/р № 29092829003111 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 - 31579,66 грн. та судові витрати - 315,80грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Г. О. Подрєзова
The court decision No. 37540281, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 357/14175/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: