Decision № 37536848, 07.03.2014, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/81/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

В січні 2014 року позивач звернувся до суду, вказавши, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 89/3071СLPS2 від 13 вересня 2011 р. на суму 6884,52 грн. на строк до 14 червня 2012 р. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 7892,27 грн. (з них 5530,05 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1867,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 494,45 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості), оскільки відповідач як позичальник не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Просить вказану суму коштів стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги і не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні без фіксування його технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 89/3071СLPS2 від 13 вересня 2011р. на суму 6884,52 грн. на строк до 14 червня 2012 р. Згодом між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26.09.2012 року, за яким право вимоги по кредитному договору з відповідачем було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС".

15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та позивачем було укладено Договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу, а позивач набув право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС".

Згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язалася перед кредитодавцем повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак відповідач виконала взяті на себе зобов'язання не в повному обсязі, заборгувавши 7892,27 грн., з яких 5530.05 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1867,77 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 494,45 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Таким чином, вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений позивачем і також підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача становитиме: 7892,27 грн. + 229,40 грн. = 8121,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 197, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 8121,67 грн. боргу за кредитним договором № 89/3071СLPS2 від 13 вересня 2011 р., укладеним між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1, та судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя