Decision № 3753628, 28.05.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2009 р. Справа № 2/390

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Щуцький А.В. (довіреність №819 від 04.12.08)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (с. Новогородецьке Коростишівського району)

про стягнення 4423,29 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з вимогою про стягнення заборгованості згідно договору підряду від 20.03.08 за роботи по технічному обслуговуванню і ремонту автомобіля ЖАК, держ.№ АМ 4842 АР в сумі 4423,29 грн. з яких: сума основного боргу складає-1474,43 грн.; сума штрафу в розмірі 200% вартості ремонту - 2948,86грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Житомир-АВТО" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (замовник) був укладений договір підряду №64 на капітальний ремонт автомобіля, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт капітального ремонту автомобілів замовника.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи по технічному обслуговуванню і ремонту належного йому автомобіля ЖАК державний номер АМ4842АР на суму 1474,43грн., що підтверджується підписаним сторнами актом виконаних робіт №ЗА-0024920 від 15.10.08р. (а.с.8).

За п.2.2.3 договору, замовник зобов'язався оплатити ремонт автомобіля, згідно акта виконаних робіт, на протязі трьох банківських робочих днів з його підписання.

Однак, всупереч умовам договору відповідач не розрахувався за виконані роботи.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1474,43грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі п.2.2.6 договору, позивач просить стягнути з відповідача 200% штрафу від вартості ремонту, що становить 2948,86грн. (1474,43х200%).

Пунктом 2.2.6 договору передбачено, що у випадку невиконання п.2.2.3 договору, замовник сплачує штраф в розмірі 200% вартості ремонту.

Відповідно до ст.ст.627,629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 4423,29грн., з яких: 1474,43грн. боргу, 2948,86грн. штрафу.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новогородецький кар'єр" (12523, Коростишівський район, с.Новогородецьке; код 32694400) на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (10004,м.Житомир,проспект Миру,52; код 03112857) - 1474,43грн. боргу, 2948,86грн. штрафу, 102,00грн. витрат на оплату державного мита,118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.