Court ruling № 37533165, 06.03.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 357/14268/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.Провадження № 22-ц/780/1296/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 22 06.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Данілова О.М.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна організація «Еталон» про визнання недійсним договору оренди,-

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до суду і просив визнати недійсним договір оренди землі № 225 від 03.04.2012 року, укладений між ним та ПП «Виробничо-комерційна організація «Еталон».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.04.2012 року між ним та відповідачем по справі начебто укладено договір оренди землі № 225.

В позові зазначив, що він не підписував вказаний договір та акт прийому-передачі об'єкта оренди за вищевказаним договором, також не давав згоду на його укладення, а підпис на договорі та акті належить невідомій особі саме тому просив задовольнити його позовні вимоги з підстав відсутності його волевиявлення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив із того, що доводи позивача щодо даного спору не знайшли свого підтвердження.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач звертався до суду з позовом про розірвання договору оренди, мотивуючи його тим, що 03.04.2012 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір оренди землі № 225 на підставі якого він передав в оренду належну йому земельну ділянку в межах Храпачівської сільської ради Білоцерківського району № 268 площею 1,7900 га, орендна плата за договором становить 1400 грн. і має вноситися у строки з 1 лютого по 1 квітня поточного року. Оскільки відповідач належним чином не сплачував орендну плату позивач був змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору в зв'язку з порушенням істотних умов договору щодо орендної плати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року яке набрало законної сили відмовлено у задоволені позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в даному спорі вже приймали участь при розгляді справи і рішенням яке набрало законної сили в задоволенні позову відмовлено.

При розгляді справи про розірвання договору оренди земельної ділянки встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір оренди землі № 225, на підставі якого він передав в оренду належну йому земельну ділянку, тобто позивачем визнано що саме він 03.04.2012 року укладав договір оренди та підписував акт прийому-передачі земельної ділянки за договором №225.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що даний позов є надуманий, а апеляційна скарга яка ґрунтується на позовних вимогах не може бути задоволена і підлягає відхиленню як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді