УХВАЛА
"03" жовтня 2013 р.справа № 804/9631/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013р.
у справі № 804/9631/13-а
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю"Онікс"
до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанови та рішень,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013р. адміністративний позов задоволено.
Відповідач не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013р. вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Як вбачається із суті спору та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013р., заявлені у позові вимоги носять майновий характер.
Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 102 грн.
Згідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013р. у даній справі - залишити без руху та надати відповідачу строк до 20.12.2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013р.- залишити без руху.
Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській
у строк до 20 грудня 2013 р. усунути недоліки апеляційної скарги :
надати документ про сплату судового збору . Банківські реквізити:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Туркіна Л.П.
The court decision No. 37523708, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 03.10.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 872/14165/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: