ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
07.03.2014
№02-21/ 901/856/14
Суддя господарського суду АР Крим Потопальський С.С., розглянувши матеріали
за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛеДі+», м.Сімферополь,
до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Бумеранг», м.Сімферополь,
про стягнення 38 465,87 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛеДі+», м.Сімферополь
звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Бумеранг», м.Сімферополь, про стягнення 38 465,87 грн.
При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст. 55-57 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) при пред’явленні позову.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України “Про судовий збір” (далі – Закон) від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно із пп. 8 п. 1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” встановлено мінімальну заробітну плату на 2014 рік, зокрема, у місячному розмірі: з 01.01.2014 - 1218 гривень.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до стягнення 38 465,87 грн.
Так, ставка судового збору, яка встановлена за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, дорівнює 2 відсоткам ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Враховуючи вищевикладене, позивач за подання вимоги майнового характеру повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1827,00 грн., в той час, як останнім сплачено судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Таким чином, позивачем при пред’явленні позову не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, судовий збір сплачений не в установленому розмірі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛеДі+» з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Матеріали позовної заяви повернути позивачу.
2. Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м.Сімферополі , Автономної Республіки Крим, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, банк – ГУ ДКСУ в АР Крим) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛеДі+», (вул.Лугова, 6, м.Сімферополь, ЗКПО 23892515) судовий збір у розмірі 1720,50 грн., сплачений по платіжному дорученню № 1576 від 03.12.2013.
Ухвала вступила в законну чинність 07.03.2014 р.
Додаток: матеріали позовної заяви на 24 арк.
Суддя С.С. Потопальський
The court decision No. 37516561, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 07.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 901/856/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: