ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року Справа № 917/1062/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.,
суддів: Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
за участю представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі № 917/1062/13господарського суду Полтавської області за позовомсуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 до відповідачів: 1.Хорольської міської ради 2.суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 провизнання недійсним свідоцтва про право власності від 05.06.2012 серія САЕ № 389665 на підземний протипожежний резервуар; визнання незаконним рішення Хорольської міської ради від 22.05.2012 № 167 про видачу свідоцтва на право приватної власності від 05.06.2012 серія САЕ № 389665; визнання незаконним рішення Хорольської міської ради від 26.07.2012 № 270 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5"
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 (суддя Погрібна С.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині:
- визнання свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним;
- визнання незаконним рішення Хорольської міської ради № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5".
Припинено провадження у справі в частині визнання незаконним рішення Хорольської міської ради № 167 від 22.05.2012 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 (колегія у складі суддів: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О.,Тихий П.В.) апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 у справі № 917/1062/13 в частині припинення провадження у справі щодо визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради № 167 від 22.05.2012 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1", скасовано. В цій частині передано справу на розгляд господарського суду Полтавської області. В іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову в частині скасування рішення господарського суду Полтавської області від14.08.2013 щодо припинення провадження у справі про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради № 167 від 22.05.2012 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1", як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 в цій частині залишити без змін.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 також звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 в частині залишення без змін рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 недійсним та визнання незаконним рішення Хорольської міської ради № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5", та рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 в частині відмови у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6, прийняти в цій частині нове рішення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
В травні 2013 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Хорольської міської ради та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень Хорольської міської ради № 167 від 22.05.2012 про видачу свідоцтва на право приватної власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; рішення Хорольської міської ради № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5"; визнання свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, недійсним.
Позов мотивовано тим, що позивачка є власником будівлі аптеки, яка розташована по АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 06.02.2002 за № 52. 20.02.2003 було видано ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована АДРЕСА_2, із цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. Відповідно до договору дарування від 04.02.2004 року, укладеного із ОСОБА_4, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 є власником приміщення комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на земельній ділянці розміром 0,0504 га, та складається із приміщення комплексу ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1249,5 кв.м, в свою чергу ОСОБА_4 належало приміщення комплексу ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно умов укладеного із Хорольською міською радою договору купівлі-продажу від 15.12.1998 року. Хорольська міська рада прийняла 22.05.2012 рішення № 167 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1", та видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна підземний протипожежний резервуар об'ємом 150 куб.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,"; рішенням № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5" відчужено відповідачці-2 земельну ділянку площею 0,0109 га по АДРЕСА_1 за місцем розташування вказаного недіючого протипожежного резервуару. Посилаючись на те, що протипожежний резервуар не входив до ресторанного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час його продажу 04.02.2004 ОСОБА_5 ОСОБА_4, відповідач-1 не мав права приймати окремо рішення про видачу свідоцтва про право власності на вказаний протипожежний резервуар. Відповідачем-1 також порушені норми чинного законодавства під час прийняття рішення № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5", оскільки вказана земельна ділянка є суміжною із земельною ділянкою, яка належить на праві власності позивачці під будівлею аптеки, що знаходиться по АДРЕСА_2, і через неї проходять мережі водопостачання та каналізації до аптеки.
Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання незаконним рішення Хорольської міської ради № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5", виходив з того, що позивачкою не доведено порушення відповідачами її прав та охоронюваних законом інтересів. Що стосується вимог про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради № 167 від 22.05.2012 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1", то місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Харківський апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради № 167 від 22.05.2012 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1", оскільки рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02.08.2012 у справі № 1628/2а-77/12, на яке послався місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі, прийняте в межах адміністративного судочинства, тому не може бути підставою для припинення провадження у справі відповідно до ч.1 п. 2 ст. 80 ГПК України, тому скасував рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 в цій частині, направив справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишив без змін.
Вищий господарський суд України погоджується з висновками Харківського апеляційного господарського суду щодо скасування рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 в частині припинення провадження у справі та направлення справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. Тому касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню.
Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання незаконним рішення Хорольської міської ради № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5".
У позовній заяві та в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_6 стверджує, що в майновий комплекс ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" протипожежний резервуар на час придбання комплексу ОСОБА_4 не входив, більш того, майновий комплекс ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходиться за адресою АДРЕСА_3, а свідоцтво про право власності на пожежний резервуар видано за адресою АДРЕСА_1. Ці доводи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 місцевий та апеляційний господарський суд не перевірили, неповно з'ясували обставини, що мають значення для справи, зокрема, не дослідили, яке саме майно входило в майновий комплекс ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого на земельній ділянці розміром 0,0504 га, на час його придбання 04.02.2004 ОСОБА_5, в свою чергу, яке саме майно майнового комплексу ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" було відчужено ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 15.12.1998, також не дослідили питання, чи може бути протипожежний резервуар окремим об'єктом власності (чи він є таким, що призначений для обслуговування іншої (головної) речі).
Вказане є підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 (в частині залишення без змін рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання незаконним рішення Хорольської міської ради № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5") та скасування рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання незаконним рішення Хорольської міської ради № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5", та направлення справи № 917/1062/13 в цій частині на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 в частині залишення без змін рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання незаконним рішення Хорольської міської ради № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5". В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 залишити без змін. Скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2013 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнання незаконним рішення Хорольської міської ради № 270 від 26.07.2012 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_5". В цій частині справу № 917/1062/13 передати на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Головуючий В.Карабань
судді: Г.Жаботина
Л.Ковтонюк
The court decision No. 37508370, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 917/1062/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: