ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
______________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"05" березня 2014 р.Справа № 924/293/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія Дружба" м.Новая Одесса Миколаївська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна - СБ" м.Хмельницький
про стягнення 251189,81 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Крім цього, до позовної заяви позивачем надано суду заяву, в якій в порядку ст.66, 67 ГПК України просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ "Фортуна-СБ" в сумі 251189,81грн.
Суд, розглянувши дану заяву, вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне: відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Оскільки позивачем не надано суду доказів на обґрунтування поданого клопотання, що унеможливило його розгляд під час порушення провадження у справі, тому суд вважає за можливе зазначене клопотання розглянути в засіданні одночасно із розглядом справи по суті.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд
У х в а л и в:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:30 год.
"18" березня 2014 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 312
Зобов'язати позивача подати в судове засідання в оригіналах докази на підтвердження позовних вимог для огляду; документальне обґрунтування суми боргу в розмірі 1157,19грн.; докази відправки відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (опис вкладення з переліком документів, що направлялися відповідачеві); в разі наявності довіреність на отримання товару відповідачем; докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів для огляду; письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.
Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя Д.І. Радченя
У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, 56602, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, м.Нова Одесса, вул.Маслозаводська, 2. -реком. з повідомл.
3 - відповідачу, м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 1/1, кв.2.-реком. з повідомл.
The court decision No. 37505384, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 05.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 924/293/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: