ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
Головуючий у 1-й інстанції: Корицька В.О.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА
"26" лютого 2014 р. Справа № 295/8512/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Моніча Б.С.,
при секретарі Степанської А.С.
за участю ОСОБА_3,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" жовтня 2013 р. ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задоволено, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 червня 2013 року скасовано.
19 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описок в резолютивній частині ухвали від 24 жовтня 2013 року.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, колегія суддів приходить до переконання, що названа заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, позивач у заяві вказує, що в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі № 295/8512/123-а в третьому абзаці резолютивної частини допущені описки, а саме: "Змінити спосіб виконання постанови Богунського районного суду від 27 червня 2013 року у справі № 295/8512/123-а замість правильного - "Змінити спосіб виконання постанови Богунського районного суду від 19 серпня 2011 року у справі № 2-а-2287/11.
Також у абзаці четвертому резолютивної частини постанови допущені описки, а саме: "Визнати належним спосіб виконання постанови Богунського районного суду від 27 червня 2013 року у справі № 295/8512/123-а за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення про перерахунок пенсії шляхом стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_3 4838,00 грн. нарахованої та невиплаченої щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" замість правильного - "Визнати належним спосіб виконання постанови Богунського районного суду від 19 серпня 2011 року у справі № 2-а-2287/11 за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення про перерахунок пенсії шляхом стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_3 4838,00 грн. нарахованої та невиплаченої щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Як вбачається з матеріалів справи, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання постанови Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2011 року у справі за №2-а-2287/11.
За таких обставин, названі описки підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року задовольнити.
Виправити описки в резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року по справі №295/8512/123-а та вважати правильним:
"Змінити спосіб виконання постанови Богунського районного суду від 19 серпня 2011 року у справі № 2-а-2287/11.
Визнати належним спосіб виконання постанови Богунського районного суду від 19 серпня 2011 року у справі № 2-а-2287/11 за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення про перерахунок пенсії шляхом стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_3 4838,00 грн. нарахованої та невиплаченої щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік відповідно до ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М.Хаюк
судді:
І.Ф.Бондарчук
Б.С. Моніч
Роздруковано та надіслано рек з пов:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3,4 - відповідачам:
- Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005
- Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10005
5- відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира , м-н Соборний,1, м. Житомир, 10014
The court decision No. 37497261, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 26.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 295/8512/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: