Decision № 3749595, 04.02.2009, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

від "04" лютого 2009 р. по справі № 07/122-38

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

від 04.02.2009р. справа № 07/122/24-38

за позовом Колективного підприємства «Промбуд-6», м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 18565грн. 61коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача : Панкевич В.М., довіреність №243 від 04.12.2008р.

від відповідача : н/з

Стороні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач - КП «Промбуд-6» просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 18565грн. 61коп. сплачених коштів як передоплату за товар.

В судове засідання позивач подав суду для огляду оригінали накладних та платіжних доручень.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 10.01.2009р.

Згідно ухвали суду від 30.12.2008р. відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами. Відповідач мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

На підставі усної домовленості позивач - КП «Промбуд-6» згідно платіжних доручень №613 від 29.08.07р., №677 від 13.09.07р., №625 від 31.08.07р. та №906 від 15.11.07р. перерахував на рахунок відповідача - підприємця ОСОБА_1 29500грн. коштів.

В свою чергу відповідач зобов'язувався поставити позивачу обумовлений товар на перераховану суму коштів.

Відповідно до накладних №33 від 31.08.07р. та №47 від 07.12.07р. відповідач поставив позивачу товар всього на суму 10934,39грн., тобто виконав своє зобов'язання частково.

В силу ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (належне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання.

Таким чином, внаслідок тривалого терміну невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару, позивач втратив необхідність у його придбанні.

02.12.2008р. позивач на адресу відповідача направив претензію №238 з вимогою повернути перераховані кошти у розмірі 18565,61грн

Частиною ч.2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач кошти позивачу не повернув, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість на суму 18565,61грн.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день розгляду спору заборгованість відповідача у сумі 18565,61грн. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього вимог згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 193 ГПК України, ст. ст. 509, 530 ЦК України ст.ст. 43, 49,75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1) на користь Колективного підприємства «Промбуд-6» ( м.Луцьк вул..Ковельська, 3, р/р260013005579 у КБ «Захід інкомбанк» МФО 303440, код 05460628) 18565грн. 61коп. заборгованості, а також 185,66грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Сур'як

Суддя