Decision № 3749574, 27.01.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" січня 2009 р. Справа № 3/436/08

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»

Юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Поштова адреса: вул. Чигирина, 94, м. Миколаїв, 54055

До: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості в сумі 963,88 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Котович Т.Ю. дов. № 01/33-119 від 30.12.2008р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 963,88 грн. боргу за активну електроенергію за період з жовтня 2007 р. по листопад 2008 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору про користування електричної енергії для непромислових споживачів № 44/2281 від 17.05.2002 р. укладеного між сторонами.

Позивач в позові та в своїх поясненнях зазначає, що відповідачу згідно умов договору від 17.05.02р. була відпущена активна енергія за період з жовтня 2007 р. по листопад 2008 р. у кількості 1823 к Вт.г на загальну суму 993,83 грн., яку він сплатив частково у сумі 29,95 грн.

Але відповідач не здійснив оплату за спожиту активну електроенергію, тому позивач просить стягнути суму 963,88 грн. боргу за активну електроенергію за період з жовтня 2007 р. по листопад 2008 р.

На юридичну адресу відповідача було надіслано ухвалу суду, але зазначена ухвала повернута до суду з позначкою, з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив по суті позовної заяви не надав, вимоги ухвал суду від 22.12.2008р. не виконав.

Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2002р. між сторонами був укладений договір № 44/2281, який діє до теперішнього часу, згідно умов якого позивач повинен був відпускати електроенергію як різновид товарної продукції у межах дозволеної потужності, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

Згідно вищевказаного договору позивач відпустив відповідачеві електроенергію за термін з жовтня 2007 року по листопад 2008 року (включно) у кількості 1823 кВт.г. на зальну суму 993,83 грн. (враховуючи податок на додану вартість), що підтверджується рахунками позивача.

Відповідачем у листопаді 2007 року були порушені зобов'язання, передбачені п.3.1 договору -звіт за використану електроенергію не надавався. Тому, відповідно до п.6.39 Правил користування електричною енергією розрахунок за використану електроенергію у серпні 2007 року проводився за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період, а з вересня по листопад 2007 року (включно) -по потужності струмоприймачів за кількістю годин їх використання відповідно до п.1.1 договору, де визначена кількість спожитої електричної енергії за місяць, яку відповідач зобов'язався прийняти до оплати на випадок неповідомлення показань розрахункових електролічильників, відповідно до п. 3. 1 договору.

Крім того, матеріали справи свідчать, що відповідачем неналежним чином виконувалося зобов'язання, передбачене п.3.2, 3.3 договору, стосовно обсягів та строків проведення платежів. Відповідач за вказаний період не провів оплату за спожиту електроенергію, остаточного розрахунку не здійснив. Лише 29,95 грн. були зараховані в платіж у жовтні 2007 р., завдяки здійсненню попередньої оплати за спожиту електроенергію у липні 2007 р.

Таким чином, сума боргу відповідача за спожиту активну електричну енергію станом на 01.12.2008 року цілком обґрунтовано складає 963,88 грн.

Отже, в спірних правовідносинах відповідачем порушені норми та приписи діючого законодавства, в зв'язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 23399393) суму 963,88 грн. боргу за активну електроенергію за період з жовтня 2007 р. по листопад 2008 р., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова