Court ruling № 37486980, 29.01.2014, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

Approval Date
29.01.2014
Case No.
421/5274/13-ц
Document №
37486980
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Україна

Справа № 421/5274/13-ц

Провадження № 2-с/421/8/2014

У Х В А Л А

29 січня 2014р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій посилається на те, що на підставі заяви приватного підприємства «ЖИТЛБУД» Первомайський міський суд видав судовий наказ про стягнення з неї на користь ПП «ЖИТЛБУД» 1058,82 грн. за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за відсутності між ними правовідносин та судового збору в сумі 114,7 грн.

Представлені ПП «ЖИТЛБУД» Первомайському міському суду матеріали справи підтверджують необґрунтованість вимог ПП «ЖИТЛБУД» про стягнення з неї передбачуваної комунальної заборгованості та невідповідності у викладених фактах.

Заявник навмисно змовчав що між ними відсутній договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території , оскільки згідно п.1 ст. 19 закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875, відносини між виконавцем послуг та споживачем послуг здійснюються виключно на договірних відносинах.

Відсутність договору позбавляє її можливості пред'явлення, згідно п.1 ст. 18 закону України «Про житлово - комунальні послуги», виконавцю актів - претензій у випадках допущення ним порушень при наданні фактичних послуг або надання цих послуг низької якості, а також можливості звернення до суду згідно п.5 ст. 18 закону «Про житлово-комунальні постуги».

На підставі п.2 ст.26 закону «Про житлово - комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 638 і 646 ЦК України вона 08.02.2013р., 25.02.2013р., 25.03.2013р., зверталася до ПП «ЖИТЛБУД» із заявами про укладення між ними взаємо - прийнятного договору , але на інших умовах , які не виходять за рамки типового договору затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009р. По суті її звернень заявник не надав їй виразні та вичерпні відповіді з утримання будинку та прибудинкової території виходячи з перерахованих нею вимог і зауважень. З іншого боку, заявник зажадав від неї припинити листування з тим , щоб вона змирилася з утиском своїх цивільних і споживчих прав, викладених у ст.646 ЦК України, і нав'язував тільки йому вигідний варіант договору . Зрештою відповіді зводилися до вимог оплатити передбачувану заборгованість. Цим ПП « ЖИТЛБУД» зводив нанівець законодавство пп3п.2ст. 21 закону « Про житлово-комунальні послуги», встановлену необхідність укладення договору з споживачем послуг по обслуговуванню будинку і прибудинкової території.

Заявник не надав доказів які саме з переліку послуг, котрі входять у поняття утримання будинку та прибудинкової території та за які він вимагає плату, він фактично надавав, якої якості ці послуги надавалися і в якому обсязі .

У довідці про передбачувану заборгованість, виданої бухгалтерією ПП «ЖИТЛБУД» на її ім'я , не позначено коли і за який період вона видана.

Оскільки ПП « ЖИТДБУД» не є правонаступником комунального підприємства «Прогрес», у ПП «ЖИТЛБУД» немає правових підстав керуватися рішенням виконкому Первомайської міськради № 193 від 24.05.2011р.

Не приймаючи до уваги відсутність договору, вона виявила готовність оплачувати фактично надавані послуги з утримання будинку та прибудинкової території при пред'явленні їй рахунків - квитанцій, але і в цьому їй було відмовлено.

Просить судовий наказ № 2-н/421/28/2014 від 08.01.2014р . про стягнення з неї на користь ПП «ЖИТЛБУД» 1058,82 грн. за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору в сумі 114,7 грн. скасувати. Зобов'язати ПП «ЖИТЛБУД» згідно законодавства і нормативно - правових актів України укласти з нею взаємоприйнятний договір з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися. Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив скасувати судовий наказ та розглянути справу у їх відсутність.

Представник Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині скасування судового наказу підлягає задоволенню. Заявлені вимоги в частині зобов'язання ПП «ЖИТЛБУД» укласти з ОСОБА_1 взаємоприйнятний договір з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не підлягає розгляду в цьому провадженні.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин та доданих до заяви документів, вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 421/5274/13-ц, провадження № 2-н/421/28/2014 від 08.01.2014р. задовольнити.

Судовий наказ № 421/5274/13-ц, провадження № 2-н/421/28/2014 від 08.01.2014р. виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території в сумі 1058грн.82коп., суму сплаченого судовий збору в сумі 114 грн. 70грн. - скасувати.

Заяву в частині зобов'язання ПП «ЖИТЛБУД» укласти з ОСОБА_1 взаємоприйнятний договір з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 37486980 ?

Документ № 37486980 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 37486980 ?

Дата ухвалення - 29.01.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 37486980 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 37486980 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 37486980, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

The court decision No. 37486980, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 29.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 37486980 refers to case No. 421/5274/13-ц

This decision relates to case No. 421/5274/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 37486979
Next document : 37486981