ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.03.14р. Справа № 904/938/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", (м. Дніпропетровськ)
до Фізичної особи - підприємця Журавель Геннадія Івановича, (м. Марганець, Дніпропетровська область)
про стягнення 47 039,30 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: Тарапатов Д.С. - пров. юрисконсульт (дов. № 77-Д від 02.07.13р.)
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця Журавель Геннадія Івановича (далі-відповідач) про стягнення 47 039,30 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 16 611,35 грн. - заборгованість по кредиту, 17 777,20 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 120,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 789,44 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 4 676,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 1 065,02 грн. - пеня за несвоєчасну оплату комісії.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 1391406/01 від 16.11.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за наданий кредит зі сплатою процентів та комісії.
Представником позивача в судовому засіданні надані документи для долучення до матеріалів справи, а саме: оригінал витягу з Держреєстру на відповідача, акт звірки взаєморозрахунків від 25.02.14р. та копію чеку, як доказ направлення акту звірки взаєморозрахунків.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 18237557 станом 26.02.2014 року юридичне місцезнаходження відповідача (ФОП Журавель Геннадій Іванович) - 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Толстого, буд. 32 - куди і направлялись ухвали суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 18.03.14р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 26.
2. До засідання подати:
Позивачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.
3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.
Суддя І.Ю. Дубінін
The court decision No. 37465845, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 904/938/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: