УХВАЛА
"27" жовтня 2011 р.
справа № 2а-2180/11
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Побідит-3»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 р. у справі № 1170/2а-2180/11 за позовом Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Побідит-3» про стягнення податкового боргу, -
в с т а н о в и в:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011р. у справі №1170/2а-2180/11 адміністративний позов Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Побідит-3»про стягнення податкового боргу –задоволено. Стягнуто з приватного підприємства «Побідит-3»на користь Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції заборгованість в сумі 170,00 грн..
Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу на постанову суду від 01.09.2011 р. у даній адміністративній справі.
Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В матеріалах апеляційного оскарження такий документ відсутній.
Згідно з п.1 ч.3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, яким на момент розгляду апеляційної скарги позивача є Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993р..
Згідно з п/п «з»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993р., ставка державного мита при поданні апеляційної скарги складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчислювані виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1 700, 00 грн..
Аналізуючи матеріали справи вбачається, що даний спір виник з приводу стягнення податкового боргу в розмірі 170,00 грн., отже, даний спір відноситься до категорії майнових спорів.
Відповідно до п/п «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993р., сума судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку повинна складати 0,85 грн..
Згідно з ч. 5 статті 189 КАС України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, у строк до 23.12.2011р. відповідачу необхідно привести у відповідність до ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Побідит-3»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 р. у справі № 1170/2а-2180/11–залишити без руху.
Відповідачу в строк до 23 грудня 2011 р. необхідно надати до суду:
1. Оригінал платіжного документу про сплату судового збору в установленому розмірі, а саме –0,85 грн.. (банківські реквізити на оплату судового збору (державного мита) за подання апеляційної скарги: за розгляд адміністративних справ (які раніше належали до господарської юрисдикції ) - одержувач УДК в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄРДПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк:УДКУ у Дніпропетровській області код 22090200).
Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо скаржник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя: В.В. Мельник
The court decision No. 37458264, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 27.10.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 9101/145156/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: