Court ruling № 37449631, 03.03.2014, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/9925/13-ц

Пр.2-с/333/11/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя №333/9925/13-ц виданого 14.01.2014 року за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3023,07 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн., -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі заяви МКП «Основаніє» було видано судовий наказ №333/9925/13-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3023,07 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн.

12.02.2014 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу вона отримала лише 04.02.2013 року. Зазначила, що вони постійно сплачують гроші за утримання будинку. У зв'язку з тим, що КП «ВРЕЖО №11» правонаступником якого є МКП «Основаніє» багато років нараховувало в рахунок утримання будинку також і витрати на технічне обслуговування ліфтів, у травні 2010 року заявниця зверталася до прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя і після прокурорської перевірки було проведено перерахування боргу з 3124,62 грн. на 102,44 грн.. Після цього заявник продовжувала сплачувати кошти на утримання будинку, але в 2011 році під час оплати послуг за житлово-комунальні послуги дізналася, що знову є заборгованість за утримання будинку у розмірі 3023,07 грн.. Вважає вимоги МКП «Основаніє» незаконними, крім того квартира, в якій вони мешкають є приватизованою на неї ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4, тому вимога про сплату заборгованості не з усіх співвласників є незаконною. Вважає, що МКП «Основаніє» не уклало з ними договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, тому взагалі не мало право нараховувати щомісячну плату за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування судового наказу та наполягала на її задоволенні.

Представник МКП «Основаніє» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що судовий наказ необхідно скасувати, так як спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2014 року по справі № 333/9925/13-ц за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3023,07 грн. та судові витрати у розмірі 114,70 грн - скасувати.

Роз'яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя І.Й. Наумова