№ 37447215, 04.03.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №33/791/43/2014 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.

Категорія ст.173 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Нова Калуга, Великоолександрівського району, Херсонської області, не працюючу,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення за те, що вона 16 січня 2014 року, близько 19 години, знаходячись біля будинку № 61 по вулиці Щорса в м. Нова Каховка, Херсонської області, висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що вона не скоювала зазначене адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції неповно та однобічно дослідив обставини справи, поклавши в основу свого рішення неправдиві свідчення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вважає, що причиною оговору з боку ОСОБА_3 є те, що вона працює в ПАТ «Херсонгаз» м. Нова Каховка, з яким вона тривалий час веде судові тяжби з приводу неправильного нарахування їй заборгованості за вжитий газ.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2 та її захисника-адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляцію та просили постанову суду скасувати внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також думку захисника про порушення терміну розгляду справи, передбаченого ст. 277 КУпАП, допитавши свідків, у тому числі за клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції та дослідженими доказами безпосередньо у судовому засіданні апеляційної інстанції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідчень ОСОБА_3, які суд першої інстанції поклав в основу свого рішення, вона послідовно свідчила про те, що ОСОБА_2 16 січня 2014 року безпричинно висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою під час конфлікту з працівниками Новокаховскького филиалу ПАТ «Херсонгаз», з яким у неї тривала судова тяжба, до якої вона, ОСОБА_3, не має ніякого відношення, оскільки займається іншими питаннями. Крім того, в 2012 році вона, ОСОБА_3, входила до складу ревізійної комісії, яка виявила певні фінансові порушення з боку ОСОБА_2, яка виконувала обов'язки головного бухгалтера ЖБК, до складу якого вони обидві входять і це було підставою розгляду відповідними органами. Зазначеними обставинами ОСОБА_3 обґрунтувала поведінку ОСОБА_2.

Крім того, свідок ОСОБА_5 допитаний, як судом першої інстанції, так і апеляційної пояснив, що, знаходячись на балконі своєї квартири, розташованої на першому поверсі, де курив, був свідком конфлікту між газовою аварійною службою та мешканцями його під'їзду з приводу відключення газу внаслідок його втечі. В цьому конфлікті приймала активну участь ОСОБА_7. В процесі цього він чув, як вона безпідставно, використовуючи нецензурну лайку стала висловлюватись на адресу ОСОБА_3, яка мешкає у сусідньому підїзді та працює у Новокаховському филиалі ПАТ «Херсонгаз», але ніякого відношення до конфлікту не мала, безпосередньо на місці конфлікту не знаходилась.

Вищезазначені докази свідчать про доведеність вини ОСОБА_2. Стосовно свідчень свідка ОСОБА_9 - голови ЖБК, де мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_2, допитаної за клопотанням ОСОБА_2 і яка, ОСОБА_9, була підчас всього конфлікту та пояснила, що ОСОБА_2 не висловлювалась на адресу ОСОБА_3 у нецензурній формі, суд зазначає що ці свідчення оцінює, виходячи з того, що ОСОБА_9 16 січня 2014 року була активним учасником конфлікту з працівниками горгазу, підтримувала ОСОБА_2, у якої, крім цього конфлікту, існує тривалий конфлікт внаслідок заборгованості за спожитий газ. Крім того, ОСОБА_9 є головою ЖБК, а ОСОБА_2 була у неї головним бухгалтером, коли ревізійна комісія, до складу якої входила ОСОБА_3, виявила певні фінансові порушення, які були предметом розгляду судом. За таких обставин, суд вважає, що свідок не може бути об'єктивним, а його свідчення покладені у висновки суду.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допитані апеляційною інстанцією за клопотанням ОСОБА_2 з метою усунення неповноти, допущеної судом першої інстанції, на її думку, засвідчили, що дійсно були свідками конфлікту мешканців під'їзду з працівниками горгазу, але не на протязі всього конфлікту, тому їх заява про те що вони не чули нецензурні вислови відносно ОСОБА_3 приймається судом, але не може свідчити про те, що ОСОБА_2 не висловлювалась таким чином. Не впливає на висновки суду і їх заява про те, що вони не бачили ОСОБА_3 на місці події, оскільки ніхто на цьому, в тому числі і ОСОБА_3 не наполягали. Як вбачається з обставин справи, вона знаходилась біля свого підїзду і коли почалися нецензурні вислови на її адресу з боку ОСОБА_13, вона забрала свою неповнолітню доньку, щоб така не чула нецензурні вислови ОСОБА_2 та пішла додому.

Безпідставним суд вважає і твердження захисника про те, що нецензурна лайка повинна бути в присутності особи, оскільки у диспозиція ст. 173 КУпАП мова йдеться про дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях незалежно відносно кого, з приводу чого. В цьому обґрунтовано ОСОБА_2 і визнана винною за ст. 173 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено у межах санкції цієї статті і відповідає тяжкості скоєного.

Не є підставою для скасування постанови і розгляд справи не у термін передбачений ст. 277 КУпАП, оскільки процесуальний строк розгляду - доба з дня надходження до суду, передбачено для суду з метою безпідставного тримання особи, якщо вона була затримана за скоєння адміністративного правопорушення, що не мало місця у цьому випадку, а тому порушення цього терміну не може впливати на розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2014 року - про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП залишити без задоволення, а зазначену постанову - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко