№ 37441908, 04.03.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 358/50/14-п Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.Провадження № 33/780/114/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 133 04.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, яка проживає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, зі сплатою судового збору 36 гривень 54 копійок, -

В с т а н о в и в:

За постановою суду 29 грудня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, на 21 кілометрі автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла і свистка, та продовжила рух, чим порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити справу, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова судді не ґрунтується на доказах винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Вказує, що зазначеним в протоколі автомобілем вона не керувала, а знаходилася поруч біля водія на пасажирському сидінні, та, проїжджаючи по населеному пункту с. Нові Петрівці, без попередньої домовленості з будь-якими іншими учасниками дорожнього руху, ОСОБА_1 та водій автомобіля потрапили в щільний рух транспортних засобів. Окрім цього, протокол складено за відсутності ОСОБА_1, яка була неналежно повідомлена про дату його складання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка повністю підтримала подану апеляційну скаргу та заперечувала проти закриття справи відповідно до Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань..», захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. В постанові судді слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник.

Однак, при розгляді даної справи суддя цих вимог закону не дотримався, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 2 КУпАП, однак дані обставини не підтверджуються будь - якими доказами, які б свідчили про невиконання водієм вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

На виклик суду інспектор ДПС взводу № 2 Рогач О.А., який складав рапорт про порушення ПДР ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не надав пояснень.

Крім того, ОСОБА_1 стверджувала, що за кермом її автомобіля знаходилася інша особа, яку вона відповідно до ст.63 Конституції України не бажає назвати. Зазначеним доводам оцінка дана не була.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім дати, місця його складання ще й прізвища, адреси свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 07 січня 2014 року начальником ВДАІ Богуславського РВГУ в її відсутність, без зазначення свідків правопорушення, а отже приходжу до висновку, що зазначений протокол не відповідає вимогам вищезазначеної статті.

Враховуючи наведені обставини, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 16.01.2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Капічон