ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
03 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1412/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000132207 від 18.02.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000132207 від 18.02.2014 року.
Частиною 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
5)подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст.105, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000132207 від 18.02.2014 року.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.
Позивачу - у судове засідання надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в судовому засіданні. Також позивачу у судове засідання надати копію рішення Державної міграційної служби України № 38-12 від 17.05.2012 року.
Зобов'язати відповідача в разі невизнання позову надати суду до початку судового розгляду справи всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Судове засідання буде проведено одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Тихоновим І.В.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статті 49, 51 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ.В.Тихонов
The court decision No. 37441346, Luhansk District Administrative Court was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 812/1412/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: