10.1
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Про відкриття провадження в адміністративній справі
(після виправлення недоліків у позовній заяві)
03 березня 2014 року ЛуганськСправа № 812/947/14
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Луганського виробничого підприємства "ВОСТОК" Українського товариства глухих до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про скасування вимоги № Ю-152 від 08.01.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського виробничого підприємства "ВОСТОК" Українського товариства глухих до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про скасування вимоги № Ю-152 від 08.01.2014 року.
Ухвалою від 14 лютого 2014 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки вказаний позов не відповідав вимогам 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме при поданні до Луганського окружного адміністративного суду, позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження особи та повноваження підписанта, адміністративного позову відповідно до кількості позивачів та відповідачів у справі із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дати підписання позову, а також документу про сплату судового збору відповідно до розміру, встановленого ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.
26 лютого 2014 року на адресу суду на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 про залишення адміністративного позову без руху позивачем усунуто недоліки.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна Луганському окружному адміністративному суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
З цією метою суд може витребувати документи та інші матеріали, а також прийняти рішення про залучення третіх осіб до справи.
Керуючись ст. ст. 106, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Луганського виробничого підприємства "ВОСТОК" Українського товариства глухих до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про скасування вимоги № Ю-152 від 08.01.2014 року.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1.
Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в судовому засіданні.
Відповідачу надати у судове засідання, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду І.В. Тихоновим.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.
Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову з доданими до неї документами.
СуддяІ.В.Тихонов
The court decision No. 37441345, Luhansk District Administrative Court was adopted on 03.03.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 812/947/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: