Справа № 509/170/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Черкасові Д.Г.
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмрамор-Граніт» про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ :
19 квітня 2013 року, представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу відповідно до договору позики від 09.09.2006 р. у сумі 2419200 грн., що еквівалентно 300522 дол. США та судові витрати по справі у сумі 3441 грн.
Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з'ясувалось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, у зв'язку з тим, що згідно із інформацією, наданою Відділом АДР ГУДМС України в Одеській області від 05.06.2013 р., наданої на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки, значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_2
Крім цього, суд встановив, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 25.12.2003 р., Статуту підприємства та Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 22315077 - юридична адреса місця знаходження відповідача ТОВ «Югмрамор-Граніт» : м. Одеса, вул. Болгарська, 19 (а.с. 17,19,74).
Згідно із ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Враховуючи вищевикладене - даний позов підсудний не Овідіопольському райсуду Одеської області, а Малиновському райсуду м. Одеси.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність - не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, однак від представника позивача надійшла до суду письмова заява про передачу справи до Малиновського райсуду м. Одеси з вищевказаних підстав.
Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об'єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю - до Малиновського райсуду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 109,116,117 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Югмрамор-Граніт» про стягнення боргу - до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.М.Гандзій
The court decision No. 37440271, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 509/170/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: