ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 вересня 2013 р.
справа № 804/6089/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року позов комунального підприємства «Кривбасводоканал» задоволено.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби подало апеляційну скаргу на зазначену постанову.
Частиною 2 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду першої інстанції відповідачем отримано 01.07.2013 року (а.с. 89).
Апеляційну скаргу заявником подано 15 серпня 2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.
Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, питання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не порушено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати заявнику звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести підстави для поновлення строку або направити докази, що підтвердять подання апеляційної скарги в строки, встановлені ч. 2 ст. 186 КАС України.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, її слід залишити без руху.
Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд –
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року - залишити без руху.
Запропонувати відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та навести підстави для поновлення строку або направити докази, що підтвердять подання апеляційної скарги в строки, встановлені ч. 2 ст. 186 КАС України.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Суддя Дадим Ю.М.
The court decision No. 37424031, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 19.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 872/13011/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: