Court ruling № 37414682, 03.03.2014, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

03.03.2014

Справа № 2024/5096/12

Провадження № 2-п/642/12/14

УХВАЛА

3 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором споживчого кредиту від 4 липня 2006 р. в сумі 20696,05 гр., судові витрати в сумі 3461 гр. 40 коп. та в рахунок вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1..

21 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з проханням скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не знала про слухання справи, її належним чином не було викликано до суду, внаслідок чого вона не могла надати заперечення проти позову, який вважає незаконним і необгрунтованим.

Позивач увів суд в оману, оскільки між нею і позивачем був укладений додатковий договір від 19.07.2012 р., за яким дію договору іпотеки припинено за згодою сторін з 19.07.2012 р. і про цей договір позивач суд не повідомив.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з»явився.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до суду не прибув.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк», який був належним чином повідомлений.

Під час розгляду заяви представник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні викладеним у заяві фактам.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що відповідачка до суду викликалася неодноразово, але повістки на пошті не отримувала, тобто вона, дійсно, не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи.

На підставі викладеного заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року.

Справу призначити до розгляду на 1 квітня 2014 р. на 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв А.В.